Решение Костромского областного суда от 03 декабря 2020 года №21-790/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 21-790/2020
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Л.Н. на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 09 октября 2020 года, вынесенное по жалобе Б.Л.Н. на определение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. от 20 августа 2020 года об отказе в восстановлении предоставленного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ двадцатидневного срока для оплаты в размере половины суммы назначенного административного штрафа по постановлению заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. N от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. N от 24 апреля 2019 года Б.Л.Н. как собственник (владелец) транспортного средства, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвернута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 08 мая 2020 года указанное постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. N от 24 апреля 2019 года о привлечении Б.Л.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП изменено, снижен размер назначенного наказания до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
12 мая 2020 года (входящий ЦАФАП 18 мая 2020 года) Б.Л.Н. обратилась в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области с заявлением о восстановлении двадцатидневного срока для оплаты в размере половины суммы назначенного административного штрафа, поскольку решением суда ей снижен размер административного штрафа, копия постановления ей не направлялась, впоследствии она запросила в ЦАФАП и она имеет право на уплату штрафа в размере 25 000 рублей.
Определением начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. от 20 августа 2020 года ходатайство Б.Л.Н. о восстановлении предоставленного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ двадцатидневного срока для оплаты в размере половины суммы назначенного административного штрафа оставлено без удовлетворения.
Оспаривая законность вынесенного решения, Б.Л.Н. обратилась в районный суд с жалобой об отмене указанного определения и восстановления срока уплаты штрафа, назначенного постановлением N от 24 апреля 2019 года и измененного решением суда от 08 мая 2020 года в размере половины суммы окончательно назначенного штрафа. Приводя в качестве обоснования ранее выдвигаемые основания при подаче в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы. Указывая также, что датой получения постановлении необходимо определять днем получения судебного акта о его изменении.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 09 октября 2020 года определение начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. от 20 августа 2020 года оставлено без изменения, жалоба Б.Л.Н. без удовлетворения.
Обжалуя решение суда, Б.Л.Н. просит решение судьи отменить как незаконное и противоречащим общим принципам назначения административного наказания. Приводя в качестве обоснования ранее выдвигаемые основания при подаче в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы и при подаче жалобы в суд на определение начальника ЦАФАП, считает, что позиция суда первой инстанции об отсутствии правовой возможности восстановления срока для уплаты штрафа в размере половины его суммы неверна и дискредитирует волю законодателя. Анализируя о постановлении, как основании для уплаты штрафа, и последствиях его изменения, считает, что дату получения постановления необходимо определять днем получения судебного акта об его изменении, который она получила 21 октября 2020 года.
Б.Л.Н. будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового извещения, в судебное заседание не явилась, иных письменных пояснений в суд не направила.
Начальник отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж.Н.А. в письменном ходатайстве, направленном в суд, просил жалобу Б.Л.Н. рассмотреть в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ устанавливает возможность уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
В части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ также предусмотрено что, в случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован порядок вручения (направления) постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Также, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении N от 24 апреля 2019 года было направлено в адрес Б.Л.Н. 29 апреля 2020 года заказным письмом с уведомлением о вручении с почтовым идентификатором N, которое при имевшей место неудачной попытке вручения 04 мая 2019 года, 02 июня 2019 года было возвращено отправителю и 17 июня 2019 года получено отправителем. Обязанность по направлению копии постановления лицу, привлеченному к административной ответственности, была выполнена, неполучение Б.Л.Н. направленной копии постановления не связано с действиями должностных лиц.
Отказывая Б.Л.Н. в удовлетворении ходатайства, начальник ЦАФАП обоснованно указал, что в случае вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, при изменении снижении размера назначенного наказания в идее административного штрафа, возможность уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Исходя из вышеприведенных положений закона, не вызывающих двойственного толкования, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2017 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части 14.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ю.А Рейнхиммеля" судья в решении правильно указала, что закрепление особых (специальных) правил, допускающих уплату административного штрафа в размере половины назначенной суммы применимо именно в случае вынесения постановления о наложении административного штрафа.
Заявитель, как верно указано в решении судьи, реализовала свое право на обжалование вынесенного в отношении нее постановления, и судом было изменено постановление с применением частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, то есть Б.Л.Н. обязана к уплате административного штрафа по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.
В связи с чем, судья пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Б.Л.Н. двадцатидневного срока уплаты штрафа в размере половины суммы назначенного административного штрафа и законности и обоснованности вынесенного определения начальника ЦАФАП.
При рассмотрении дела судом первой инстанции проверены доводы Б.Л.Н. им дана надлежащая оценка. И доводы настоящей жалобы сводятся к несогласию с данной судьей районного суда правой оценкой обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки, и принятия иного решения, не имеется.
Доводы Б.Л.Н. несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.
В целом неуплата Б.Л.Н. штрафа в размере половины суммы назначенного административного штрафа в двадцатидневный срок от его вынесения и даже не в двадцатидневный срок от его получения связана, как следует, не в связи с неполучением копии постановления в двадцатидневный срок, которое ей было направлено и вернулось отправителю по истечению сроков хранения, не с какими-либо уважительными причинами невозможности уплаты, а с реализацией права на обжалование вынесенного в отношении нее постановления, с которым она была не согласна. Однако обжалование постановление и последующие судебные разбирательства льготных сроков уплаты штрафа в размере половины суммы назначенного административного штрафа не продлевают. Законодатель связывает увязывает уплату штрафа в льготном размере, как поощрительную меру, исключительно с вынесением постановления по делу об административном правонарушении. Что прямо следует из статьи 32.2 КоАП РФ.
Судебное решение законно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и никаких оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 09 октября 2020 года в отношении Б.Л.Н. вынесенное по ее жалобе на определение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. от 20 августа 2020 года об отказе в восстановлении предоставленного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ двадцатидневного срока для оплаты в размере половины суммы назначенного административного штрафа по постановлению заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. N от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП, оставить без изменения, жалобу Б.Л.Н. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка