Решение Костромского областного суда от 27 января 2022 года №21-789/2021, 21-47/2022

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 января 2022 года Дело N 21-47/2022
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Костромской области, специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Костромской области Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования С. на решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от ***, вынесенное по жалобе конкурсного управляющего МУП "Волгореченское ПАТП" А. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Костромской области, специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Костромской области Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования С. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.1 КоАП РФ в отношении Муниципального унитарного предприятия городского округа город Волгореченск Костромской области "Волгореченское пассажирское автотранспортное предприятие",
УСТАНОВИЛА:
Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Костромской области, специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Костромской области Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования С. от *** МУП "Волгореченское ПАТП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, которое согласно постановлению, выразилось в том, что МУП "Волгореченское ПАТП" на объекте негативного воздействия на окружающую среду с кодом ***, категория 2, категория риска - уменьшенная (5), по адресу местонахождения объекта: *** осуществляет деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных природоохранным законодательством, а именно: у руководителя ликвидационной комиссии МУП "Волгореченское ПАТП" П. отсутствует обучение по программе "Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления"; МУП "Волгореченское ПАТП" не разработан перечень мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (НМУ). За совершение вышеуказанного административного правонарушения МУП "Волгореченское ПАТП" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, конкурсный управляющий МУП "Волгореченское ПАТП" А. обратилась с жалобой в Нерехтский районный суд Костромской области, в которой указала, что предприятием были предприняты и принимаются все меры для соблюдения требований законодательства, просила о замене наказания на предупреждение.
Решением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от *** постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Костромской области, специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Костромской области Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования С. от *** отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, в отношении МУП "Волгореченское ПАТП" возвращено в Верхнее-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) на новое рассмотрение.
Не согласившись с решением судьи Нерехтского районного суда Костромской области должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Костромской области, специалист - эксперт отдела государственного экологического надзора по Костромской области Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования С. обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой, приводя выявленные в ходе плановой выездной проверки МУП "Волгореченское ПАТП" нарушения требований и условий природоохранного законодательства РФ, указывает на наличие в действиях МУП "Волгореченское ПАТП" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и обоснованность назначения наказания в виде административного штрафа. С учетом того, что постановление о назначении административного наказания было вынесено ***, а согласно выписке, дата внесения этой записи в ЕГРЮЛ - ***, то есть после вынесения постановления, участвовавшая при составлении протокола и вынесении постановления П. конкурсным управляющим не была уволена, соответственно, зная о назначении конкурсного управляющего и участвуя при рассмотрении дела, не была лишена полномочий представлять юридическое лицо в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. Считает, что постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.
МУП "Волгореченское ПАТП", конкурсный управляющий МУП "Волгореченское ПАТП" Р., государственный инспектор Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора С., будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, дополнительных пояснений и возражений в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения МУП "Волгореченское ПАТП" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, явилось выявленное Межрегиональным управлением Росприроднадзора нарушение часть 1 статьи 34, части 1 статьи 38, части 1 статьи 39, статьи 73 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха"; приказа Минприроды России от 28 ноября 2019 года N 811 "Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий" при осуществлении деятельности на объекте негативного воздействия на окружающую среду с кодом ***, категория 2, категория риска - уменьшенная (5), по адресу местонахождения объекта: ***.
Изложенные обстоятельства явились основанием для составления должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора *** в отношении МУП "Волгореченское ПАТП" протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего привлечения его к административной ответственности постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Костромской области, специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Костромской области Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования С. от ***.
При рассмотрении жалобы конкурсного управляющего МУП "Волгореченское ПАТП" А. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Костромской области, специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Костромской области Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования С. судья районного суда пришла к выводу о допущенных должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора процессуальных нарушениях, выразившихся в неизвещении конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные выводы судьи явились основанием для отмены процессуального решения и возвращения дела на новое рассмотрение в административный орган.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судьей районного суда установлено, что Арбитражным судом Костромской области от *** принято решение о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Волгореченское ПАТП" и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим МУП "Волгоречекое ПАТП" утверждена А., решение подлежит немедленному исполнению, то есть с *** в соответствии часть 2 статьи 126, частью 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" интересы юридического лица МУП "Волгореченское ПАТП" должен был представлять утвержденный Арбитражным судом конкурсный управляющий предприятия.
Однако в нарушение частит 2 статьи 25.1 КоАП РФ сведений о надлежащем извещении конкурсного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении ***, вынесении постановления по делу об административном правонарушении *** материалы дела не содержат.
Указанные выводы судьи мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, оснований для иной оценки доказательств не усматривается, равно как и для согласия с доводом жалобы о том, что внесение записи в ЕГРЮЛ об утверждении конкурсного управляющего произошло лишь ***, то есть после вынесения постановления.
Сведения о вынесенном Арбитражным судом Костромской области решении от *** были размещены на сайте Арбитражного суда Костромской области в тот же день и находятся в свободном для ознакомления доступе, решение подлежало немедленному исполнению, таким образом, когда была внесена запись в ЕГРЮЛ правового значения не имеет.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности постановления должностного лица судья Нерехтского районного суда Костромской области пришла к верному выводу об отмене постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Костромской области, специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Костромской области Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования С. от *** и направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, в отношении МУП "Волгореченское ПАТП" в Верхнее-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) на новое рассмотрение.
Решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое судебное решение, жалоба не содержит, равно как и иных доказательств или обстоятельств, которые могут повлечь изменение обжалуемого решения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от ***, вынесенное в отношении Муниципального унитарного предприятия городского округа город Волгореченск Костромской области "Волгореченское пассажирское автотранспортное предприятие" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Костромской области, специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Костромской области Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования С. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка