Решение Кемеровского областного суда от 18 ноября 2020 года №21-789/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 21-789/2020
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении
БЕЛЬТЮКОВА Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
по жалобе Шнайдер Н.В. в защиту интересов Бельтюкова Е.Н. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3 от 31 января 2020г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 сентября 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810042180001805586 инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3 от 31.01.2020 Бельтюков Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.06.2020 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Бельтюкова Е.Н. - без удовлетворения.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 15.07.2020 решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.09.2020 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Бельтюкова Е.Н. - без удовлетворения.
В жалобе защитник Шнайдер Н.В. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Бельтюкова Е.Н. состава административного правонарушения, мотивируя тем, что Бельтюков Е.Н. транспортным средством не управлял, являлся пассажиром, транспортным средством управляла ФИО4
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Шнайдер Н.В., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу абзаца 4 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2020 в 01-13 часов по адресу: пр. Шахтеров, 52 в г. Кемерово Бельтюков Е.Н., в нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством "Lada 219000" государственный регистрационный знак N не прошедшим годовой технический осмотр.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, при составлении которого Бельтюков Е.Н. наличие события административного правонарушения не оспаривал, объяснениями должностных лиц ГИБДД ФИО3, ФИО5 и видеозаписью нарушения, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Анализ вышеприведенных норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам позволяет сделать вывод о том, что действия Бельтюкова Е.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями закона, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения. В соответствующей строке постановления имеется подпись Бельтюкова Е.Н. о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и назначенное ему наказание.
Поскольку все условия, предусмотренные ст. 28.6 КоАП РФ, были соблюдены, должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении, а было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа.
Административное наказание назначено Бельтюкову Е.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам настоящей жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Бельтюкова Е.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Мотивы, по которым судья районного суда положил в основу принятого решения одни доказательства и отверг другие, так же приведены в оспариваемом судебном акте, не согласиться с ними оснований не имеется.
Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и не содержат новых аргументов, которые бы не были исследованы при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и не получили надлежащей правовой оценки в состоявшихся по делу актах.
Несогласие Бельтюкова Е.Н. и его защитника с данной должностным лицом и судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности принятых по делу актов.
Представленное защитником Шнайдер Н.В. в опровержение выводов суда мнение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку оно составлено лицом, не предупрежденным об административной ответственности за дачу ложного заключения, в рамках процедуры, не отвечающей требованиям КоАП РФ, вне судебного разбирательства по делу, без исследования и оценки специалистом всех материалов дела и выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для установления истины по делу. Кроме того, в материалах дела имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.
Порядок рассмотрения и пересмотра дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Бельтюкова Е.Н. не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3 от 31 января 2020г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 сентября 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Бельтюкова Евгения Николаевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка