Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года №21-789/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 21-789/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валееве А.А.,
с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Смелкова К.Е., ее защитника Гумерова Р.Р.,
второго участника дорожно-транспортного происшествия А,
инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Б.,
рассмотрев жалобу Смелкова К.Е. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года, которым:
постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Б N 18810002180001664375 от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смелкова К.Е. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Башарова Э.Р. N 18810002180001664375 от 22 мая 2020 года Смелков К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе У от 01 июня 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Смелкова К.Е. - без удовлетворения.
Судьей Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 15 июля 2020 года по жалобе Смелкова К.Е. принято вышеуказанное решение (л.д. 24 - 26).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Смелков К.Е. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 22 мая 2020 года и решением судьи от 15 июля 2020 года, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 30 - 32).
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Б N 18810002180001664375 от 22 мая 2020 года Смелков К.Е. привлечен к административной ответственности за то, что 18 апреля 2020 года в 16 часов 39 минут, управляя автомобилем марки "Hyundai Solaris", с государственным регистрационным знаком ..., возле д. 22 по ул. А. Невского г. Уфы, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие - крыльцо аптеки ООО "Сихат".
Постановлением должностного лица в вину Смелкова К.Е. вменяется нарушение п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы и оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Однако с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела не учтены следующие значимые обстоятельства.
Нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку его объективная сторона состоит в невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Признавая Смелкова К.Е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо не учло, что административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ при условии причинения в ДТП автомобилю механических повреждений не предусмотрена действующим законодательством. Факт нарушения водителем иных нарушений требований ПДД РФ при производстве по делу не доказан. Судьей районного суда данное обстоятельство оставлено без внимания.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах решение судьи, постановление должностного лица не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку противоречат общим принципам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренным ст. 1.5 КоАП РФ, и они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
жалобу Смелкова К.Е. удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Б N 18810002180001664375 от 22 мая 2020 года, решение командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе У от 01 июня 2020 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смелкова К.Е. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья районного суда Сафин С.М.
дело районного суда N 12-213/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка