Решение Кемеровского областного суда от 16 августа 2017 года №21-789/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 21-789/2017
 
г. Кемерово 16 августа 2017 г.
Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ в отношении
Гордиенко < данные изъяты>, родившегося ... , проживающего в < адрес>
по жалобе главного государственного инженера-инспектора инспекции г. Таштагола Управления Гостехнадзора Кемеровской области на решение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2017 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного государственного инженера-инспектора инспекции г. Таштагола Управления Гостехнадзора Кемеровской области от 18 января 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей.
Решением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2017 г. постановление отменено, дело - направлено на новое рассмотрение.
В жалобе главный государственный инженер-инспектор инспекции г. Таштагола Управления Гостехнадзора Кемеровской области ФИО2 просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении в отношении Гордиенко В.А. было рассмотрено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, не предусматривающего разрешение ходатайств; кроме того, судом не дана надлежащая оценка тому, что копия договора купли-продажи транспортного средства от 16 января 2017 г. была приобщена к материалам дела лишь при рассмотрении жалобы.
Гордиенко В.А. и ФИО2 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав консультанта-юрисконсульта Управления Гостехнадзора Кемеровской области ФИО3, полагавшего, что решение судьи городского суда подлежит отмене, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело; ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В силу ч. 4 ст. 29.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, помимо прочего, выясняют, имеются ли ходатайства и отводы.
Как следует из материалов дела, 18 января 2017 г. в 15 час. 10 мин. главным государственным инженером-инспектором инспекции г. Таштагола Управления Гостехнадзора Кемеровской области ФИО2 в отношении Гордиенко В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ.
При этом Гордиенко В.А. заявил отвод должностному лицу, а также ряд ходатайств, которые, в нарушение перечисленных выше требований закона, должностным лицом рассмотрены не были, соответствующие определения не вынесены.
При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к верному выводу о том, что указанные выше нарушения процессуальных требований, допущенные должностным лицом, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому обоснованно отменил незаконное постановление, направив дело на новое рассмотрение.
Доводы жалобы являются несостоятельными, каких-либо аргументов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не содержат.
Ссылка на то, что постановление было вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что постановление о назначении наказания, было вынесено по итогам рассмотрения дела, назначенного на 15 час. 30 мин. 18 января 2017 г., то есть после оформления протокола об административном правонарушении, составленного в тот же день в 15 час. 10 мин. (л.д. 4-5).
Кроме того, положения КоАП РФ каких-либо ограничений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в части заявления ходатайств и отводов при рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, не содержат.
Доводы о том, что копия договора купли-продажи транспортного средства от 16 января 2017 г. была приобщена к материалам дела лишь на стадии рассмотрения жалобы, не опровергают обоснованность выводов судьи городского суда об отмене постановления ввиду нарушения процессуальных требований, допущенных должностным лицом в ходе производства по делу.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного решения, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2017 г. оставить без изменения, жалобу главного государственного инженера-инспектора инспекции г. Таштагола Управления Гостехнадзора Кемеровской области ФИО2 - без удовлетворения.
Судья (подпись) Д.В. Недорезов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка