Решение Кемеровского областного суда от 25 ноября 2020 года №21-788/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 21-788/2020
Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Бельтюкова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
по жалобе защитника Бельтюкова Е.Н. - Шнайдер Н.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кемеровской области Полуботкина Д.В. от 31 января 2020 года и решение судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 16 сентября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810042180001805578 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кемеровской области Полуботкина Д.В. от 31.01.2020, Бельтюков Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решением судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 01.06.2020 в удовлетворении жалобы Бельтюкова Е.Н. о признании незаконным указанного постановления отказано.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 15.07.2020 решение судьи районного суда отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении решением судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 16.09.2020, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Бельтюкова Е.Н. - без удовлетворения.
В жалобе защитник Бельтюкова Е.Н. - Шнайдер Н.В. просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что транспортным средством Бельтюков Е.Н. не управлял, находился в нем в качестве пассажира, доказательства совершения им правонарушения отсутствуют. Также полагает, что судом не дана надлежащая юридическая оценка видеозаписи.
Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденными Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Являясь участником дорожного движения, Бельтюков Е.Н., в силу п. 1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
В соответствии с требованиями п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет административную ответственность по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что 31.01.2020 в 01 час 13 минут, Бельтюков Е.Н., двигаясь на автодороге по <адрес>, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N не имея при себе водительского удостоверения.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, при вынесении которого Бельтюков Е.Н. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, а также видеозаписью правонарушения.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Бельтюкова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Бельтюкову Е.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе и тому, что транспортным средством Бельтюков Е.Н. не управлял, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Бельтюкова Е.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Кроме того, в оспариваемом постановлении Бельтюков Е.Н. указан именно как водитель транспортного средства. Будучи ознакомленным с его содержанием, Бельтюков Е.Н. имел возможность зафиксировать в нем свои возражения, в том числе в этой части, однако этим правом не воспользовался.
Вопреки доводам жалобы, в судебном решении проанализированы и получили надлежащую оценку показания свидетелей ФИО4, инспектора ГИБДД ФИО8, Полуботкина Д.В., не согласиться с которой оснований не имеется.
Данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные ими, у судьи не имелось.
Вопреки доводам жалобы имеющаяся в материалах дела видеозапись также являлась предметом исследования судебной инстанцией и получила надлежащую оценку в судебном акте, оснований не согласиться с которой не имеется.
При этом, несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.
Представленное защитником Шнайдер Н.В. в опровержение выводов суда мнение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку оно составлено лицом, не предупрежденным об административной ответственности за дачу ложного заключения, в рамках процедуры, не отвечающей требованиям КоАП РФ, вне судебного разбирательства по делу, без исследования и оценки специалистом всех материалов дела и выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для установления истины по делу. Кроме того, в материалах дела имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.
Таким образом, доводы настоящей жалобы не опровергают установленных по настоящему делу об административном правонарушении обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела и пересмотре вынесенного постановления не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Бельтюкова Е.Н. не усматривается.
В связи с чем, законных оснований для отмены постановления и судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кемеровской области Полуботкина Д.В. от 31 января 2020 года и решение судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Бельтюкова Евгения Николаевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья О.С. Рюмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка