Решение Севастопольского городского суда от 21 января 2019 года №21-788/2018, 21-14/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 21-14/2019
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУДИ ТЭС" на постановление заместителя начальника Управления - начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по городу Севастополю подполковника полиции В.В. N от 20 августа 2018 года и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "РУДИ ТЭС",
установил:
постановлением заместителя начальника Управления - начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по г. Севастополю подполковника полиции В.В. N от 20.08.2018 юридическое лицо - ООО "РУДИ ТЭС" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
На данное постановление должностного лица ООО "РУДИ ТЭС" в лице директора Ф.В. подало жалобу в Ленинский районный суд г. Севастополя.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 12.11.2018 оспариваемое постановление оставлено без изменений, а жалоба ООО "РУДИ ТЭС" - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными актами, законный представитель юридического лица - директор Ф.В. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование незаконности принятых актов заявитель ссылается на то, что в силу Договора аренды, заключенного между ООО "РУДИ ТЭС" и ИП Р.В., и Договора возмездного оказания услуг N от 14.12.2017, заключённого между ООО "РУДИ ТЭС" и ООО "СК "Профмонтаж", а в последующем Договора возмездного оказания услуг NВ-1 от 15.05.2018, ООО "РУДИ ТЭС" не является принимающей стороной иностранного гражданина, по условиям вышеуказанных договоров Общество оказывает услуги по предоставлению в пользование ООО "СК "Профмонтаж" организационно-хозяйственного офиса, расположенного по адресу: <адрес>, для временного пребывания сотрудников ООО "СК "Профмонтаж". При этом ООО "РУДИ ТЭС" не осуществляет контроль за деятельностью ООО "СК "Профмонтаж" в арендуемом помещении и, соответственно, не несет ответственность за действия (бездействия), осуществляемые второй стороной. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в оспариваемом постановлении должностным лицом ОИК УВМ УМВД России по г. Севастополю указано, что в ходе опроса граждан Белоруссии, последние пояснили, что данное помещение им предоставил работодатель - ООО "СК "Профмонтаж", что также свидетельствует о незаконности принятых актов и привлечения Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Также заявитель указывает на то, что должностным лицом административного органа нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и вручении его копии присутствовало неуполномоченное лицо, при составлении материалов дела об административном правонарушении не были опрошены ни директор ООО "РУДИ ТЭС", ни уполномоченное лицо ООО "СК "Профмонтаж". При этом из письменных объяснений иностранного гражданина А.В. следует, что он прибыл в г. Севастополь с целью работы в ООО "СК "Профмонтаж", между ними был подписан трудовой договор, соответственно, принимающей стороной является ООО "СК "Профмонтаж". В тоже время заявитель отмечает, Общество не знало о принадлежности гр. А.В. к гражданству иного государства, и не должно было это выяснять, поскольку проверка документов и установления лиц ООО "РУДИ ТЭС" не проводилась и не входила в обязанности ООО "РУДИ ТЭС", так как Общество не является работодателем данных граждан, и, как следствие, принимающей стороной. При таких обстоятельствах заявитель считает, что ООО "РУДИ ТЭС" не должно было осуществлять действия по контролю их прибытия на территорию Российской Федерации и действия по их постановке последних на учет, поскольку не имеет трудовых взаимоотношений с указанными гражданами, документов указанных граждан, и не осуществляет контроль за их работой и перемещением.
В судебном заседании защитники ООО "РУДИ ТЭС" по доверенности В.А., А.Е. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили их удовлетворить.
Уполномоченное должностное лицо УВМ УМВД России по г. Севастополю, вынесшее оспариваемое постановление, подполковник полиции В.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, настаивал на законности и обоснованности обжалуемых актов.
Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения рассматриваемого правонарушения состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 г. N 9 (далее - Правила).
В силу частей 2, 3 статьи 7 Федерального закона N 109-ФЗ постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.
Согласно пункту 2 части 2 Федерального закона N 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" пункта 2 названной статьи.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 20 указанного Федерального закона, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином, не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации; в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.
Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии со статьей 22 Федерального закона N 109-ФЗ. Аналогичные положения содержатся в пунктах 21, 22 Правил.
Таким образом, обязанность по постановке иностранных граждан на учет по месту пребывания возложена на принимающую сторону либо на самого иностранного гражданина.
Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника Управления - начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по г. Севастополю подполковника полиции В.В. N от 20.08.2018 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, что выразилось в не предоставлении в орган миграционного учета ООО "РУДИ ТЭС" уведомления о прибытии и дальнейшем проживании на территории РФ иностранного гражданина Республики Беларусь А.В., который проживал по адресу: <адрес>.
При этом должностное лицо иммиграционного контроля, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из того, что принимающей стороной указанного иностранного гражданина является ООО "РУДИ ТЭС".
Вместе с тем, с такими выводами административного органа и судьи районного суда согласится нельзя, поскольку они сделаны с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, без надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств.
Так, стороной, принимающей иностранного гражданина, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ (в редакции Федерального закона от 20.03.2011 N 42-ФЗ, действующей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности), является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). В качестве принимающей стороны в отношении членов своей семьи, определяемых в соответствии с пунктом 9 настоящей части, могут выступать также иностранный гражданин или лицо без гражданства, относящиеся к высококвалифицированным специалистам в соответствии с пунктом 8 настоящей части и имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации.
Из содержания данного пункта следует, что к стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится), то есть лицо, предоставившее жилое помещение иностранному гражданину для его временного проживания.
В силу пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ (в редакции Федерального закона от 20.03.2011 г. N 42-ФЗ) местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Из системного толкования норм действующего законодательства следует, что определяющим критерием для установления статуса принимающей стороны является наличие или отсутствие трудовой деятельности иностранного гражданина. В случае осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности принимающей стороной является организация, в которой он фактически осуществляет трудовую деятельность. В случае отсутствия трудовой деятельности принимающей стороной является организация, в которой иностранный гражданин фактически проживает.
Поскольку обязанность осуществления миграционного учета обусловлена, прежде всего, выполнением работы в соответствующей организации, следовательно, указанная организация является принимающей стороной.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды NВ от 01.03.2018, заключенным 01.03.2018 между ООО "РУДИ ТЭС" и ИП Р.В., и Актом приема-передачи от 01.03.2018 Общество является арендатором офисных помещений, расположенных по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг NВ-1 от 15.05.2018, заключенного между ООО "РУДИ ТЭС" (Исполнитель) и ООО "СК "Профмонтаж" (Заказчик) (далее - Договор), исполнитель оказывает услуги по предоставлению организационно-хозяйственного офиса, расположенного по адресу: <адрес>, для временного пребывания работников Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
В силу п. 1.3, п. 5.5, п. 5.7 Договора Заказчик подает заявку Исполнителю, указанную в п. 1.1 Договора, посредством электронной почты или по телефону; Исполнитель не несет ответственности в случае отсутствия у пребывающих лиц всех необходимых документов для пребывания и за недостоверную информацию, указанную Заказчиком в заявке.
При этом из письменных пояснений иностранного гражданина А.В. от 07.06.2018 следует, что он прибыл в г. Севастополь с целью работы в ООО "СК "Профмонтаж", по прибытию между ним был заключен трудовой договор с ООО "СК "Профмонтаж", которое предоставило ему жилье в хостеле по адресу <адрес>, и оплачивает данные услуги.
При указанных обстоятельствах, предоставление иностранным гражданам условий для временного проживания в организационно-хозяйственном офисе, расположенном по адресу: <адрес>, организацией, не являющейся их работодателем, в рассматриваемом случае не может вести к определению статуса указанной организации как принимающей стороны, поскольку в силу перечисленных выше норм миграционного законодательства определяющим критерием для установления принимающей стороны в данном случае является фактическое осуществление трудовой деятельности в организации-работодателе.
При этом из содержания Договора и имеющихся в деле доказательств следует, что прибытие вышеуказанного иностранного гражданина в место пребывания было обусловлено привлечением ООО "СК "Профмонтаж", а не ООО "РУДИ ТЭС", иностранных граждан к трудовой деятельности, в связи с чем в вышеуказанном месте по заявкам работодателя предоставлялись места для временного пребывания (проживания) иностранных граждан - работников Заказчика.
В тоже время, в соответствии с п. 2.2.9, 5.6 Договора, Заказчик (ООО "СК "Профмонтаж") самостоятельно несет ответственность за соблюдение требований законодательства о миграционном учете пребывающих лиц (в том числе, за уведомление компетентных органов о пребывании на территории РФ иностранных граждан (временно пребывающих), за организацию постановки иностранных граждан (временно пребывающих) на миграционный учет.
Оценив положения данного договора в совокупности с иными доказательствами по делу, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии у Общества статуса принимающей стороны ввиду отсутствия у него статуса работодателя в отношении иностранных граждан. При этом в рассматриваемом случае вышеуказанное помещение фактически представлялось иностранным гражданам их работодателем - ООО "СК "Профмонтаж" на основании заключенного договора с ООО "РУДИ ТЭС", которое оказывало услуги лишь по размещению иностранных граждан по заявкам ООО "СК "Профмонтаж" с оплатой последним арендной платы.
С учетом изложенного, ООО "РУДИ ТЭС" не является принимающей стороной для иностранного гражданина А.В., так как данный иностранный гражданин был привлечен для выполнения работ ООО "СК "Профмонтаж", а не Обществом. В тоже время ООО "СК "Профмонтаж" к участию в производстве по делу об административном правонарушении не привлекалось, об обстоятельствах совершения правонарушения, имеющих значение для дела, не опрашивалось, его статус не был установлен.
Учитывая изложенное, и то, что в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, прихожу к выводу о недоказанности вины ООО "РУДИ ТЭС" в совершении вмененного ему правонарушения.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
В связи с изложенным обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника Управления - начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по городу Севастополю подполковника полиции В.В. N от 20 августа 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "РУДИ ТЭС", отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка