Решение Приморского краевого суда от 31 июля 2017 года №21-788/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 июля 2017 года Дело N 21-788/2017
 
31 июля 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Яковца А.В. на решение судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ханкайскому району № от ... Яковец А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 27 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Яковца А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Яковец А.В. просит решение судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 27 апреля 2017 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности.
В настоящее судебное заседание Яковец А.В. не явился, о причинах неявки не сообщил и ходатайство об отложении слушания дела не заявил, поэтому учитывая, что Яковец А.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Статьями 41 и 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Правовые основы ограничения курения табака в целях снижения заболеваемости населения, определены Федеральным законом от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».
Диспозиция части 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека установлен запрет на курение табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов.
Из материалов дела следует, что Яковец А.В. ... в ... в помещении общего пользования жильцов многоквартирного дома, а именно: в подъезде дома < адрес> на лестничной площадке осуществлял курение табака, чем нарушил запрет, установленный пунктом 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Яковца А.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ... , рапортами сотрудников полиции Ищенко А.С. и Украинец А.П., а также пояснениями должностного лица Украинец А.П. и свидетеля Хагажеева А.Р., данными ими в районном суде, которые получили оценку на предмет допустимости, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа, а впоследствии и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о доказанности нарушения, допущенного Яковцом А.В. в области соблюдения требований к запрету курения и наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Яковца А.В. о том, что он не совершал вмененного ему правонарушения, протокол и другие процессуальные документы не подписывал, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым у судьи районного суда оснований не имелось.
Суждения заявителя в жалобе о том, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически и их нельзя признать допустимым доказательствами его вины, поскольку Хагажеева А.Р. раньше он не видел, в судебном заседании он путался в своих показания относительно обстоятельств произошедшего, сотрудник ОМВД России по Ханкайскому району Украинец А.П. находится в служебной зависимости от своего начальника, который совершил на него (Яковец А.В.) наезд, следовательно, является заинтересованным лицом по делу, необоснованны.
Согласно статье 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний свидетелей или сотрудников полиции, названным Кодексом не предусмотрено.
Показания Хагажеева А.Р. и сотрудника полиции Украинец А.П. получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения, а потому оснований им не доверять, не имеется. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетеля командир отделения ОВ ППС ОМВД России по Ханкайскому району Украинец А.П. и Хагажеев А.Р. были предупреждены в соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них была отобрана подписка (л.д.26.26).
Утверждение Яковца А.В. о том, что ... от отсутствовал в < адрес>, оценены судьей по правилам статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что Яковец А.В. обоснованно привлечен к ответственности за курение табака в подъезде многоквартирного жилого дома.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.
Нарушений положений части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, так как Яковец А.В. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что следует из протокола об административном правонарушении, а также из определения должностного лица ОМВД России по Ханкайскому району от ... (л.д.2 оборот, 3).
Указание в жалобе на то, что судьей районного суда было отказано в удовлетворении всех заявленных ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, не нашли своего подтверждения. В соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Сведения о заявлении каких-либо ходатайств в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание наличие в деле совокупности доказательств, необходимость в назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписей в протоколе об административном правонарушении у судьи по собственной инициативе отсутствовала.
Отсутствие в протоколе полного адреса места его составления не является существенным нарушением влекущим недопустимость использования данного процессуального документа в качестве доказательства по делу.
Постановление должностного лица от ... соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения необходимые для рассмотрения дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния Яковца А.В.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица и решения суда, в ходе производства по данному делу не допущено. Оснований для их отмены и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
решение судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яковца А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка