Постановление Кемеровского областного суда от 16 августа 2017 года №21-788/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 21-788/2017
 
г. Кемерово 16 августа 2017 г.
Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении
Индивидуального предпринимателя Светличного < данные изъяты>, проживающего в < адрес>
по жалобе защитника Светличного А.А. - адвоката ФИО2 на постановление начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Прокопьевскому району от 30 мая 2017 г. и решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 04 июля 2017 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Прокопьевскому району от 30 мая 2017 г. индивидуальный предприниматель Светличный А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Решением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 04 июля 2017 г. постановление оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.
В жалобе защитник Светличного А.А. - адвокат ФИО2 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела, Светличный А.А. надлежащим образом извещен не был; доказательства виновности Светличного А.А., в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Светличный А.А. и его защитник ФИО2 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» составление протокола в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, может считаться несущественным недостатком только в случае, если лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Светличного А.А. (л.д. 20-24 адм. материала).
Согласно содержанию постановления по делу об административном правонарушении, дело было рассмотрено без участия Светличного А.А. (л.д. 28-33 адм. материала).
Проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда отклонил доводы жалобы о ненадлежащем извещении Светличного А.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.
При этом судья исходил из того, что почтовые отправления с извещением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, были направлены в адрес Светличного А.А. своевременно, однако попытка вручения письма адресату оказалась неудачной (л.д. 41).
Между тем, в нарушение требований, установленных ст.ст. 24.1, 26.1. 26.11, 30.6 КоАП РФ, судья районного суда не принял мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела в соответствии с законом, не выяснил, располагало ли должностное лицо, на момент составления протокола и рассмотрения дела, доказательствами соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 (пункты 34, 35); не дал надлежащей оценки, приобщенным к материалам дела отчетам об отслеживании почтовых отправлений №№ и № (л.д. 19, 25 адм. материала), не содержащих данных о вручении почтовых отправлений, либо о возврате отправителю по причине, повлекшей невозможность вручения их адресату; вывод о том, что неудачная попытка вручения почтового отправления свидетельствует о надлежащем извещении адресата о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом не мотивировал.
Перечисленные выше нарушения процессуальных требований, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а жалоба защитника на постановление по делу об административном правонарушении - направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу защитника ФИО2 удовлетворить частично.
Решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 04 июля 2017 г. - отменить.
Жалобу защитника ФИО2 на постановление начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Прокопьевскому району от 30 мая 2017 г. - направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
Судья (подпись) Д.В. Недорезов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка