Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 21-787/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 21-787/2020
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.08.2020, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Пермскому краю от 13.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Сбербанк",
установил:
определением главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Пермскому краю от 13.03.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Сбербанк" отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.08.2020, принятым по результатам рассмотрения жалобы Л. определение главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Пермскому краю от 13.03.2020 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе и в дополнениях к ней, поданных в Пермский краевой суд, Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, оспаривая вывод об отсутствии состава правонарушения и об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы в Пермском краевом суде Л., защитник С., представитель Управления Роскомнадзора по Пермскому краю, извещенные о времени и месте, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителя Сбербанка П., возражавшего на доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
В силу ч. 1 ст. 6 названного закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из толкования приведенных норм применительно к диспозиции ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образуют действия, выразившиеся в нарушении установленного порядка обработки персональных данных. По характеру объективной стороны описанное выше правонарушение не является длящимся.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 5.12.2019 Л. обратился в Управление Роскомнадзора по Пермскому краю с просьбой возбудить дело об административном правонарушении в отношении ПАО "Сбербанк" по ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с незаконной обработкой его персональных данных. В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что 1.11.2019 в банкомате дополнительного офиса N 6984/0720 Пермское отделение Волго-Вятский банк ПАО "Сбербанк" Л. оплачивал платежи, в банке его сфотографировали и получили биометрические данные. При этом, согласие в письменной форме в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 27.06.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" на это он не давал.
По результатам рассмотрения заявления, 13.03.2020 главным специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Пермскому краю принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Сбербанк" в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку 1.11.2019 заявитель согласился на обработку своих биометрических персональных данных с целью его идентификации и аутентификуации с использованием информационных технологий банка, путем подписания заявления простой электронной подписью (вводом ПИН-кода), что подтверждается копией согласия субъекта персональных данных на бумажном носителе от 1.11.2019.
Принимая решение по делу, судья районного суда исходил из отсутствия оснований для правовой оценки действий ПАО "Сбербанк" на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.
Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.
События, на основании которых Л. просит привлечь ПАО "Сбербанк" к административной ответственности, имели место 1.11.2019, то есть в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.
Возможность правовой оценки действий ПАО "Сбербанк" на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утрачена.
Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Данная норма корреспондирует с требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.
При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине лиц, на которых указывает заявитель, и наличии оснований для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оспариваемое определение и решение судьи по доводам жалобы не могут быть отменены.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.08.2020, определения главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Пермскому краю от 13.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
определение главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Пермскому краю от 13.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.08.2020 оставить без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.
Судья-подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
