Решение Приморского краевого суда от 13 октября 2020 года №21-787/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 21-787/2020
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО "..." Верходубенко Н.Н. на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества "..." (далее - АО "..."),
установила:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - АО "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя АО "..." ФИО2 без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, представитель АО "..." ФИО2 подала в Приморский краевой суд жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как постановления об административных правонарушениях по ч.1 ст.8.2, ч.1 ст.8.14, ч.2 ст.8.21 КоАП РФ вынесены в отношении структурных подразделений - филиалов АО "...", которые совершены в один и тот же период, но по разным адресам, образуют одно событие административного правонарушения по вышеуказанным статьям КоАП РФ, что не свидетельствует о совершении юридическим лицом разных правонарушений. Таким образом, по мнению представителя общества, допущено неоднократное привлечение АО "..." к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя АО "..." ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Ответственность по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.
Состав административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий, либо вреда.
Правовые основы охраны атмосферного воздуха в Российской Федерации в целях реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о её состоянии установлены Федеральным законом от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона N 96-ФЗ в целях определения критериев безопасности и (или) безвредности воздействия химических, физических и биологических факторов на людей, растения и животных, особо охраняемые природные территории и объекты, а также в целях оценки состояния атмосферного воздуха устанавливаются гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха и предельно допустимые уровни физических воздействий на него.
В силу ст. 12 Федерального закона N 96-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы; предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух; технологические нормативы выбросов; технические нормативы выбросов.
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч.8 ст. 15 Федерального закона N 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
Согласно положениям ст. 30 Федерального закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов.
Согласно положениям Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019) "Об охране окружающей среды" предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха устанавливаются разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Пунктом 9(10) Положения "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него" утвержденного постановлением Правительства РФ от 2 марта 2000 года N 183 установлено, что разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух стационарными источниками, находящимися на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, выдается одновременно с установлением нормативов предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов.
Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух определяются в отношении вредных (загрязняющих) веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 8 июля 2015 г. N 1316-р, куда, в том числе, входит и углерода оксид (п.46).
Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Из материалов дела следует, что на основании плана контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Приморскому краю на ... год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ДМУ Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности АО "...".
В рамках проверочных мероприятий должностными лицами ДМУ Росприроднадзора обследованы объекты негативного воздействия на окружающую среду (далее - НВОС), в том числе объект НВОС N, расположенный по адресу: <адрес> деятельность на котором осуществляет АО "..." в лице структурного подразделения ... ТЭЦ филиал "...".
Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю АО "..." выдано разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в том числе на указанный объект.
В ходе вышеуказанных проверочных мероприятий установлено, что на промышленной площадке АО "..." по адресу: <адрес> расположено ... источников выбросов загрязняющих веществ, из которых ... организованных и ... неорганизованных, выбрасывающих загрязняющие вещества в атмосферный воздух.
Котельный цех на СП АТЭЦ оборудован ... котлоагрегатами, оборудованными тремя дымовыми трубами. При этом, к дымовой трубе N подключены котлы N. При работе котлов согласно разрешению от ДД.ММ.ГГГГ N в атмосферный воздух организованно поступают загрязняющие вещества: азота диоксид, азота оксид, серы диоксид, сажа, бензопирен, зола мазутная (ванадий), пыль неорганическая (2908). Очистка дымовых труб осуществляется в золоуловителях мокрого типа с вертикальными трубами Вентури. Все дымовые трубы оборудованы дымососами.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по Приморскому краю произведен отбор проб промышленных выбросов в атмосферу СП АТЭЦ филиала "..." АО ..., по результатам которой составлен протокол N
На основании проведенного химического анализа отобранных проб промышленных выбросов в атмосферный воздух экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ установлено превышение по пыли (взвешенных веществ) в ... раз от регламентированного количества выброса дымовой трубы N.
Факт нарушения АО "..." требований содержащихся в ст.34, 39 ФЗ "Об охране окружающей среды" от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ, ст. 14, 16, 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 года N 96-ФЗ, подтверждается материалами дела, в том числе, Актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую cpeду N N от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением N от ДД.ММ.ГГГГ на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, вопреки доводам жалобы АО "..." обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Указанные доказательства представлены уполномоченным на то должностным лицам, непосредственно выявившим правонарушение, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Вместе с тем, ни в городской суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных требований законодательства не представлено, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась.
Из материалов дела следует, что Общество привлечено к административной ответственности по настоящему делу по ч. 2 ст. 8.21 вышеназванного Кодекса, а также по иным делам по ч. 1 статьи 8.2 и ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований законодательства об охране окружающей среды допущены не в результате одного бездействия. Объективная сторона допущенных правонарушений различна, по каждому факту составлен протокол и вынесено постановление. Жалобы на постановления должностного лица, вынесенные по соответствующим делам, правильно рассмотрены в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению.
В связи с этим судом правомерно назначено наказание по данному делу в порядке части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод о недействительности результатов анализов выбросов проведенных ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" ЦЛАТИ по Приморскому краю по основаниям, что АО "..." и экспертная организация состоят в договорных отношениях, несостоятельный.
Согласно п.8.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОА "..." (заказчик) и ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" ЦЛАТИ по Приморскому краю (исполнитель), в случае проведения органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), проверки в отношении "Заказчика" и к которой "Исполнитель" (сотрудники Исполнителя) привлекается в качестве экспертной организации, действие Договора приостанавливается на время участия "Исполнителя" в проведении указанной проверки, о чем сторона (Заказчик) уведомляется посредством доступных каналов связи. На л.д. 42 административного материала имеется уведомление Территориального органа Росприроднадзора о приостановке договорных отношений, датированное ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы судьи городского суда аргументированы, обстоятельства дела установлены полно, всесторонне и объективно, дан правильный анализ действующего законодательства и сделан обоснованный вывод о законности признания АО "..." виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении АО "..." к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.
Правонарушение квалифицировано верно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, административное наказание назначено АО "..." в пределах санкции ч.2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа соответствует характеру совершенного юридическим лицом административного правонарушения, степени его вины, имущественному и финансовому положению.
Исключительные основания для назначения административного штрафа ниже минимального размера отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "..." оставить без изменения, жалобу представителя АО "..." ФИО2 без удовлетворения.
Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка