Решение Самарского областного суда от 14 июня 2018 года №21-787/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 21-787/2018
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панина Д.В. на решение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 08 мая 2018 года, которым
постановление N УИН 18810363170980862646 от 17 декабря 2017 года, вынесенного инспектором ДПС роты N 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Панина Д.В. -
оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ
Постановлением N УИН 18810363170980862646 от 17 декабря 2017 года, вынесенным инспектором ДПС роты N 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Панин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за то, что 11 декабря 2017 года в 14 часов 50 минут на ул.Ново-Садовая, д.341А, г.Самары, управляя транспортным средством Ниссан государственный регистрационный знак N нарушил п. 14.1 ПДД РФ, то есть не предоставил преимущество пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Не согласившись с постановлением должностного суда, Панин Д.В. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой.
Судьей Промышленного районного суда г.Самары 08 мая 2018 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Панин Д.В., просит постановление должностного лица и решения районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что судьей районного суда не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав Панина Д.В. в поддержание доводов жалобы, считаю, что решение суда является законным и обоснованным.
Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Судом было установлено, что пешеход вступил на пешеходный переход, однако автомобиль под управлением Панина Д.В. не остановился и не уступил дорогу пешеходу, пересекающему пешеходный переход.
Виновность Панина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, зафиксировавшей момент правонарушения и иными материалами дела.
Из видеозаписи четко следует, что Панин Д.В. не предоставил преимущество в движении пешеходам и двигался вперед, несмотря на то, что пешеходы уже перемещались по проезжей части дороги в непосредственной близости от транспортного средства.
Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
При вынесении постановления должностное лицо и суд первой инстанции приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определилифактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности Панина Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей районного суда доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Панина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Состав административного правонарушения описан в соответствии с ст. 12.18 КоАП РФ.
Норма п. 14.1 ПДД РФ является специальной по отношению к общей норме п. 1.2 ПДД РФ, раскрывающей понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)". При конкуренции норм применяется специальная норма.
Пункт 4.5 ПДД РФ предусматривает, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.
Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.
Таким образом, у Панина Д.В. возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, с учетом погодных условий и состояния дорожного покрытия, однако указанный пункт ПДД РФ Панин Д.В. не выполнил, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств
Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Панина Д.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Административное наказание назначено Панину Д.В. в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.
Нарушений требований процессуального и материального административного законодательства, влекущих отмену принятых по делу решений, при производстве по настоящему делу не допущено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Панина Д.В. - оставить без изменения, жалобу Панина Д.В. - оставить без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка