Решение Приморского краевого суда от 13 июля 2015 года №21-787/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 июля 2015 года Дело N 21-787/2015
 
13 июля 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу представителя потерпевшего Рудченко Е.Г. - Куликова И.И. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грибова А.Г.,
у с т а н о в и л а:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку № от ... Грибов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 января 2015 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На указанное решение представителем протерпевшего Рудченко Е.Г. - Куликовым И.И. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Рудченко Е.С. либо его защитник в судебное заседание не явились, о причинах неявки судью не уведомили.
Поскольку Рудченко Е.С. и его защитник Куликов И.И. извещены о времени и месте судебного заседания по телефону, полагаю судом соблюдены требования статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Грибова А.Г., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Обосновывая необходимость отмены решения судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 января 2015 года, представитель Рудченко Е.Г. указывает в жалобе на то, что судья районного суда при пересмотре дела нарушил нормы процессуального права, а именно необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и об отложении судебного заседания, кроме того, ссылается на несоответствие выводов судьи об отсутствии в действиях Грибова А.Г. состава административного правонарушения фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Грибова А.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произошли ... .
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области дорожного, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, срок давности привлечения Грибова А.Г. к административной ответственности по настоящему делу истек ... .
В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, при рассмотрении жалобы представителя потерпевшего Рудченко Е.Г. судья Приморского краевого суда не вправе оценивать материалы дела об административном правонарушении в целях решения вопроса о наличии в действиях Грибова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края не имеется.
Вопросы установления виновности лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также возмещения причиненного материального ущерба могут быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Грибова А.Г. оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего Рудченко Е.Г. - Куликова И.И. - без удовлетворения.
Судья С. П. Судницына



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка