Решение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 21-786/2021

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель ФИО2 и жалобу ФИО1 на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель ФИО2 от 11 февраля 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2021 г. постановление должностного лица Управления Росреестра по Иркутской области отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, заместитель главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель ФИО2, не соглашаясь с решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска, просит об отмене указанного судебного акта. Полагает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.

ФИО1 в жалобе просит решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска отменить, приводит доводы о незаконности вынесенного решения, указывает на несоответствие вынесенного решения обстоятельствам дела.

Заместитель главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, выслушав ФИО1, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, поддержавшего свою жалобу и высказавшегося против удовлетворения жалобы должностного лица, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришёл к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом Росреестра 11 февраля 2021 г. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, посчитав датой обнаружения правонарушения 26 ноября 2020 г. - дату составления должностным лицом КУМИ акта проверки.

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой же статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В силу требований статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномочены составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1515 "Об утверждении правил взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль", в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, органы муниципального земельного контроля в течение 3 рабочих дней со дня составления акта проверки направляют копию акта проверки с указанием информации о наличии признаков выявленного нарушения в структурное подразделение территориального органа федерального органа государственного земельного надзора по соответствующему муниципальному образованию (либо в случае отсутствия данного структурного подразделения - в территориальный орган федерального органа государственного земельного надзора).

Из анализа вышеназванных норм следует вывод о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска является органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль, и не наделён полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска 25 ноября 2020 г. проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства в отношении ФИО1, по итогам которой 26 ноября 2020 г. составлен акт проверки (л.д.11-17).

Составленный по результатам проведённой проверки акт вместе с иными материалами проверки на основании вышеназванного Постановления направлен начальником управления земельного контроля Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска в Управление Росреестра по Иркутской области для принятия мер по привлечению ФИО1 к административной ответственности. Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции Управления, проставленного на сопроводительном письме, материал проверки в отношении ФИО1 поступил в Управление Росреестра по Иркутской области 16 декабря 2020 г. (л.д.18).

Таким образом, датой выявления административного правонарушения, вменённого ФИО1, является день поступления материалов должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть 16 декабря 2020 г.

Поскольку установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истекал 16 февраля 2021 г., то постановление должностного лица Управления от 11 февраля 2021 г. вынесено в пределах срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Следовательно, вывод судьи районного суда о выявлении административного правонарушения в момент составления акта по итогам проведения проверки 26 ноября 2020 г. не основан на материалах дела и вышеуказанных нормах права.

Однако, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На момент рассмотрения жалобы заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель ФИО2 и жалобы ФИО1 в Иркутском областном суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк.

При этом решение судьи вышестоящего суда во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод.

При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены судьёй Куйбышевского районного суда г. Иркутска при пересмотре настоящего дела и повлияли на его исход, решение судьи районного суда не содержит.

Различная точка зрения судьи и заявителей жалоб на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценке доказательств при вынесении судьёй решения не подлежат проверке в настоящее время.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель ФИО2 и жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель ФИО2 и жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка