Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 21-786/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 21-786/2021
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Рязанцева Р.И. на решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рязанцева Р.И.,
установила:
постановлением инспектора ДПС ПДПСГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Полякова Д.В. N от ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 13 мая 2021 года вынесенное в отношении Рязанцева Р.И. постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Рязанцев Р.И. просит постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи районного суда от 13 мая 2021 года отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав Рязанцева Р.И. поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя в связи с нижеследующим.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как установлено пунктом 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.
Пунктом 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать дверь транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Административная ответственность по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела Рязанцев Р.И. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: <адрес> в нарушении пункта 12.7 Правил дорожного движения открыл дверь, создав помеху для движения другому транспортному средству.
При пересмотре дела, судья районного суда признал выводы должностного лица ГИБДД правильными, правовую квалификацию действий Рязанцева Р.И. верной.
Факт совершения Рязанцевым Р.И. указанного административного правонарушения и его вины судья счел установленными, в том числе видеозаписью самого события административного правонарушения.
В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Рязанцев Р.И. настаивал на том, что в момент ДТП его автомобиль стоял на специализированной стоянке транспортных средств с заглушенным двигателем, передняя дверь автомобиля была полностью открыта и не создавала помех другим транспортным средствам. Водитель Сухарева Н.С. при выезде с парковочного места выкрутив колеса своего автомобиля в правую сторону, при наличии достаточного расстояния для безопасного выезда, совершила столкновение задним левым крылом с водительской дверью его автомобиля. Считает, что его автомобиль не создавал помех автомобилю Сухаревой Н.С., ДТП произошло вследствие неправильных действий Сухаревой Н.С. при выезде с парковки.
Аналогичные доводы изложены Рязанцевым Р.И. в настоящей жалобе.
Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель, при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей должной оценки не получили.
В пункте 1.2 Правил дорожного движения "парковка (парковочное место)" определена как специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
"Проезжая часть" определена как элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Как следует из представленной в дело видеозаписи, ДТП с участием автомобиля "Nissan Cub", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Рязанцеву Р.И. и автомобиля "Honda Legend", государственный регистрационный знак N произошло на парковке перед торговым объектом. Указанные автомобили были припаркованы в одном направлении рядом друг с другом, согласно имеющийся на парковке разметки - автомобиль "Honda Legend" с краю, затем автомобиль "Nissan Cub". На записи зафиксировано, что в стоящий автомобиль "Honda Legend" на переднее пассажирское села женщина, затем подходит Рязанцев Р.И. к своему автомобилю, открывает переднюю правую дверь и грузит в него пакеты. В это время автомобиль "Honda Legend" вывернув вправо начинает движение и задним левым крылом врезается в открытую дверь автомобиля "Nissan Cub".
Данной видеозаписью достоверно установлено, что ДТП произошло не на проезжей части дороги, а на специально оборудованном месте предназначенном для организованной стоянки транспортных средств.
Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.
Таким образом, в сложившейся дорожной ситуации действия Рязанцева Р.И. не могут быть квалифицированы по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ДТП произошло не на проезжей части.
За нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность.
Из видеозаписи следует, что стоянка транспортного средства "Nissan Cub" соответствовала требованиям пункта 12.2 Правил дорожного движения.
В силу пункта 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен запрет на открывание дверей транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
При этом в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Условием для привлечения лица к административной ответственности за нарушение пункта 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации является создание указанным лицом препятствий другим непосредственно участвовавшим в дорожном движении субъектам.
Как следует из видеозаписи, Рязанцев Р.И. открыл дверь своего автомобиля в тот момент, когда автомобиль под управлением Сухаревой Н.С. не начинал движение, то есть не участвовал в дорожном движении.
Данное обстоятельство оставлено должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда без должного исследования.
Таким образом, административным органом и судьей районного суда не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а сами постановление о назначении административного наказания и решение суда вынесены на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными.
Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, судебными инстанциями не соблюдены.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании вышеизложенного постановление инспектора ДПС ПДПСГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Полякова Д.В. N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 13 мая 2021 года, вынесенные в отношении Рязанцева Романа Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Полякова Д.В. N от 24 ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 13 мая 2021 года, вынесенные в отношении Рязанцева Р.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.П. Судницына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
