Решение Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года №21-786/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 21-786/2020
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ботина Максима Сергеевича на постановление начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 21.05.2020, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10.08.2020, вынесенные в отношении Ботина Максима Сергеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 21.05.2020 N 02-02/31-20 директор общества с ограниченной ответственностью "УралПромЭкспорт" (далее - ООО "УралПромЭкспорт") Ботин М.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10.08.2020, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Ботин М.С. просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводов указав, что при рассмотрении жалобы допущены процессуальные нарушения, не были допрошены свидетели, не приняты меры к обеспечению их явки в судебное заседание, по делу не назначена экспертиза, дана неверная оценка обстоятельствам дела; в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела он не извещен.
В судебном заседании Ботин М.С., защитник Кейзеров Д.М. действующий по доверенности в интересах Ботина М.С., доводы жалобы поддержали.
Изучив доводы жалобы, заслушав Ботина М.С., защитника Кейзерова Д.М., действующего по доверенности в интересах Ботина М.С., поддержавших доводы жалобы, должностное лицо, составившее протокол, П1., возражавшего на доводы жалобы, допросив свидетелей У., Р., П2., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия.
В соответствии с частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан влечет административную ответственность.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды лесного участка от 29 декабря 2008 года N 611 ООО "УралПромЭкспорт" передан для заготовки древесины лесной участок на территории Березниковского лесничества, общей площадью 9 197, 5342 га.
Согласно лесной декларации от 05.10.2016 ООО "УралПромЭкспорт" осуществляло заготовку древесины способом сплошных санитарных рубок в выделе 1 квартала 105 Пригородного участкового лесничества Березниковского лесничества (Усольский муниципальный район Пермского края) (площадь лесосеки согласно лесной декларации 4,7 га.) Разрешенный для изъятия объем древесины составляет 657 м3, из них по породе "ель" составляет 337 м3, по породе "пихта" составляет 63 м3, по породе "береза" составляет 194 м3, по породе "осина" составляет 63 м3.
Из постановления должностного лица следует, что Ботин М.С. признан виновным в совершении незаконной порубки деревьев породы ель в объеме 416, 312 м3, породы осина в объеме 4,45 м3, породы липа 0,724 м3, чем причинил ущерб государственному лесному фонду.
В подтверждение вывода о виновности Ботина М.С. должностное лицо административного органа сослался на акт осмотра лесного участка от 23.05.2019, согласно которого в результате сплошного попенного перечета пней установлено, что срублены ликвидные деревья породы ель - 699 шт, породы пихта - 82 шт, породы береза 204 шт, породы осина 87 шт, породы липа 2 шт.; акт по итогам проведения контрольных мероприятий от 31.05.2019 и расчет объема древесины от 31.05.2019, из которых следует, что объем срубленной древесины по породам составляет деревья породы ель - 753, 321 м3, деревья породы пихта - 22, 57 м3, деревья породы осина 67, 45 м3, деревья породы липа - 0, 724 м3; а также перечетную ведомость деревьев, фотографии, и иные документы.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда также исходил из того, что факт незаконной вырубки деревьев зафиксирован в установленном порядке и установлен при производстве по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, с выводами должностного лица и судьи городского суда о заготовке древесины в объеме, превышающем разрешенный, согласиться нельзя, поскольку в них содержаться существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Ботина М.С., при этом должностным лицом не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У., лесничий Пригородного участкового лесничества, участвующий 23.05.2019 в осмотре лесного участка, показал, что он лично производил осмотр пней и видел, что объективно на момент осмотра определить породу и диаметр срубленных деревьев, а также определить по пням были ли ранее хвойные деревья сырорастущими или сухостойными было затруднительно, однако эти пни также учитывались при перечете. Из замечаний, изложенных в письменном виде лесничим У., приложенным к акту осмотра от 23.05.2019 также усматривается, что с учетом того что на данной лесосеке осуществлялась сплошная санитарная рубка, с момента которой прошло более двух лет, изначально на данном участке было много сухостойных и буреломных деревьев, и на момент осмотра на части пней были видны смола или ее следы, на другой части пней смола или ее части не различимы или полностью отсутствуют, цвет пней имел различные оттенки, отдельные пни имели ошмыг, не позволяло точно определить породу и диаметр срубленного дерева, а также его ликвидность.
Свидетель П2., имеющий квалификацию инженер по специальности "лесоинженерное дело" пояснил в судебном заседании о том, что он в октябре 2020 года производил осмотр данного участка лесосеки с целью определения объема заготовленной древесины, его товарной структуры и распределения объема на ликвидную и неликвидную. В результате осмотра им было установлено, что на лесном участке было много неликвидной древесины, при этом с учетом прошедшего времени с момента рубки деревьев, определять ликвидность дерева по пням было затруднительно, визуально он определил, что порядка 50% деревьев были неликвидными, при этом на проверяемом лесном участке им были пересчитаны все имеющееся на делянке пни от срубленных деревьев.
Из ведомости перечета пней от 14,15 октября 2020 года, составленной специалистом П2., усматривается, что по данным перечета всего пней на лесном участке 1071, из них породы ель 692 дерева, в том числе ликвидной древесины - 345, неликвидной -347; породы пихта 84, в том числе ликвидной - 66, неликвидной -18; породы береза 202, в том числе ликвидной - 155, неликвидной -47; породы осина 91, в том числе ликвидной - 66, неликвидной -25, породы липа 2 пня от неликвидной древесины.
Из акта проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка от 3.05.2015 следует, что на данном лесном участке вырубке подлежит 100 % деревьев, в том числе 42% ослабленных, 20% сильно ослабленных, 2% усыхающих, 6% сухостоя, 29% старого сухостоя, 1% свежего ветровала; с сохранением подроста.
Из сводной ведомости поврежденных, расстроенных и погибших лесных участков от 3.06.2015 на данном лесном участке предполагалась сплошная санитарная рубка на площади 4,7 га с выбираемым запасом 940 м3, в том числе неликвидной древесины 282 м3, что свидетельствует о наличии на данном лесном участке неликвидной древесины почти 30% по данным на 2015 год.
Рубка лесных насаждений осуществлялась на лесном участке с августа по октябрь 2017 года.
Из просмотренных фотографий также усматривается, что множество пней имеют разрушения, отслоение коры, что также может свидетельствовать о не ликвидности деревьев.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по истечении почти двух лет с момента рубки деревьев, по зафиксированным пням невозможно с точностью определить состояние срубленных деревьев не представляется возможным, что в свою очередь не позволяет с достоверностью утверждать о включении в ведомость перечета пней только ликвидных деревьев, и подтверждает версию Ботина М.С. о том, что при подсчете древесины 23.05.2019 учитывалась, в том числе и неликвидная древесина.
При том, что согласно перечетной ведомости от 23.05.2019 на лесосеке зафиксировано наличие пней 1072, из них породы ель- 699, породы пихта - 82, березы 204, осины -87, липы -2 и все они отнесены к ликвидной древесине, а из ведомости перечета пней от 14,15.10. 2020, следует, что всего пней на лесном участке 1071, из них неликвидной древесины 439: породы ель - 347, породы пихта- 18, породы береза -47, породы осина -25, породы липа -2.
Таким образом, выводы начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о превышении разрешенного объема рубки лесных насаждений, а также о рубке деревьев, не предназначенных в рубку, с достоверностью не подтверждены, поскольку из материалов дела не следует, что именно деревья породы ель, осина были вырублено незаконно в объеме, превышающем разрешенный, учитывая, что собранных по делу доказательств недостаточно для утверждения о том, что на лесном участке совершена вырубка лесных насаждений в большем объеме, чем заявлено лесопользователем, а заявление Ботина М.С. о том, что на данном участке производилась вырубка, в том числе больных, поврежденных и сухих деревьев, и которые были учтены при определении объема как ликвидная древесина, должностным лицом фактически не опровергнуто.
Исходя из изложенного, имеющимися в деле доказательствами вина Ботина М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана.
Кроме того, в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела Ботин М.С., назначен директором ООО "УралПромЭкспорт" с 28 ноября 2017 года, тогда как рубка лесных насаждений осуществлялась на указанном лесном участке с августа по октябрь 2017 года, т.е. на момент рассматриваемых событий он не обладал организационно-распорядительными функциями, следовательно, не может отвечать критериям должностного лица - субъекта административной ответственности, поскольку как должностное лицо не имел возможности контролировать ход работ по рубке лесных насаждений в указанных целях, участия в организации и проведении работ по заготовке древесины в выделе 1 квартала 105 Пригородного участкового лесничества Березниковского лесничества (Усольский муниципальный район Пермского края) не принимал.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Обстоятельства, указанные в постановлении, должны подтверждаться доказательствами.
Однако, надлежащие доказательства того обстоятельства, что на данном лесном участке юридическим лицом вырублена древесина в объеме превышающем разрешенный, до настоящего времени суду не представлены, а выводы должностного лица административного органа основаны лишь на предположениях, что недопустимо.
В связи с чем, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Ботина М.С. в совершении правонарушения, а должностным лицом административного органа при вынесении постановления не были установлены все обстоятельства дела надлежащим образом.
Вышеуказанные обстоятельства оставлены судьей городского суда без должного внимания, что свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оспариваемые постановление начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 21.05.2020, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10.08.2020 являются незаконными.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу Ботина Максима Сергеевича удовлетворить.
постановление начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 21.05.2020, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10.08.2020, вынесенные в отношении Ботина Максима Сергеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья -подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка