Решение Кемеровского областного суда от 26 сентября 2018 года №21-786/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 21-786/2018
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица
КАРБЫШЕВА Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес>
по жалобе ФИО4 в защиту интересов Карбышева А.В. на постановление Главного Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО5 от 28 апреля 2018г. и решение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 27 июля 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N Главного Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО5 от 28.04.2018, оставленным без изменения решением судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 27.07.2018 должностное лицо - <данные изъяты> <данные изъяты> Карбышев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В жалобе защитник ФИО4 просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, должностным лицом допущено не было; возражения на протокол об административном правонарушении не были учтены при рассмотрении дела; поскольку Общество не является юридическим лицом, осуществляющим перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, действие Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей на него не распространяется; считает вмененное правонарушение малозначительным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.
В дополнениях к жалобе защитник ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу акту, в связи с тем, что совершенное Карбышевым А.В. противоправное деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, а влечет административную ответственность по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Однако поскольку переквалификация действий в данном случае приведет к ухудшению положения Карбышева А.В., как лица привлекаемого к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, к которым относится обеспечение режима труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно части второй статьи 100 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей (далее - Положение), которое устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, водителей пожарных и аварийно-спасательных автомобилей, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации (далее - водители).
Согласно пункту 6 Положения в течение рабочего времени водитель должен исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, правилами внутреннего трудового распорядка организации и графиком работы (сменности). Нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.
В силу пункта 8 Положения в тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. Продолжительность учетного периода может быть увеличена до трех месяцев по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации, а при ее отсутствии - с иным представительным органом работников.
При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов (пункт 9 Положения).
Из протокола об административном правонарушении следует, что в ходе проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ. Главным Госинспектором труда ФИО5 установлено, что <данные изъяты> Карбышев А.В., являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности и соответствие условий труда работников Общества государственным нормативным требованиям охраны труда, предоставление работникам работы, обусловленной трудовым договором, соблюдение трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, допустил нарушение требований ст. 100 ТК РФ, п. 9 Положения, ст. 20 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" N196-ФЗ от 10.12.1995, выразившееся в превышении допустимой продолжительности суточного рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО6 (продолжительность рабочего времени водителя составила 14 часов 40 минут при допустимой продолжительности ежедневной работы 10 часов).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Карбышева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, о чем Главным Государственным инспектором труда вынесено обжалуемое постановление.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья районного суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях <данные изъяты> Карбышева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Однако с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.
Между тем, из материалов дела усматривается, что должностным лицом Карбышевым А.В. допущено нарушение требований по обеспечению режима труда и отдыха работников, которые относятся к общим требованиям по охране труда.
Административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к части 1 статьи 5.27 названного Кодекса.
Таким образом, совершенное Карбышевым А.В. противоправное, виновное деяние не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и влечет административную ответственность по части 1 статьи 5.27.1 названного Кодекса.
Учитывая, что обстоятельства, на выявление которых указано в протоколе об административном правонарушении, свидетельствуют о наличии признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, привлечение Карбышева А.В. к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 названного Кодекса законным признать нельзя.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.
Однако, поскольку санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ для должностных лиц установлено более строгое административное наказание (в виде административного штрафа в размере от двух до пяти тысяч рублей) по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 5.27 данного Кодекса (административный штраф в размере от одной до пяти тысяч рублей), переквалификация действий должностного лица Карбышева А.В. в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановлением Главного Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО5 от 28.04.2018 и решение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 27.07.2018 подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях должностного лица Карбышева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление Главного Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО5 от 28 апреля 2018г. и решение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 27 июля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица Карбышева Андрея Викторовича отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу - удовлетворить.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка