Решение Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года №21-785/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 21-785/2021
Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., при секретаре Бобиной Д.А., с участием заявителя Калинина Е.О. прокурора Захарова Е.В., рассмотрев жалобу Калинина Евгения Олеговича на определение заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2021, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления Жилищного кооператива N 4 Князева Александра Андреевича,
установил:
определением заместителя прокурора Мотовилихинского района г.Перми от 28.04.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении председателя правления Жилищного кооператива N 4 Князева А.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.06.2021, принятым по результатам рассмотрения жалобы Калинина Е.О., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2021 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Калинин Е.О. просит определение заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 28.04.2021 и решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.06.2021 отменить, ссылаясь на то, что в ответ на его обращение N 59-2021-1212 от 09.02.2021 ЖК N 4 не направил письменный ответ. Полагает, что прокуратурой района и судом первой инстанции ошибочно сделаны выводы о невозможности привлечения должностного лица ЖК N 4 Князева А.А. к административной ответственности, в том числе по ст. 5.39 КоАП РФ.
В судебном заседании в краевом суде Калинин Е.О. поддержал доводы жалобы.
Прокурор отдела прокуратуры Пермского края Захаров Е.В. считал оспариваемое определение обоснованным, жалоб не подлежащей удовлетворению.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Административная ответственность, предусмотренная статьей 5.59 КоАП РФ, наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.
Согласно ст. 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статей 5.27, 14.12, 14.13 КоАП РФ).
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частей 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе по статьям 5.39 и 5.59 КоАП РФ.
В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Из материалов дела следует, что 29.03.2021 Калинин Е.О. обратился в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми с просьбой привлечь должностное лицо управляющей организации Жилищного кооператива N 4 к административной ответственности за нарушение законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.
В ходе проведенной проверки установлено, что Калинин Е.О. 09.02.2021 обратился посредством системы ГИС ЖКХ (номер обращения в системе 59-2021-1212) в управляющую компанию - ЖК N 4 своего дома по ул. А.Гайдара, 16 в г.Перми относительно некачественного содержания придомовой территории.
Как следует из жалобы Калинина Е.О. 11.02.2021 статус по обращению заявителя перевели в "исполнено", однако письменный ответ в установленный федеральным законодательством форме ему Жилищный кооператив N 4 не направил.
Актом проверки от 28.04.2021, проведенной в связи с обращением Калинина Е.О., нарушений законов в период с 23.04.2021 по 28.04.2021 относящихся к предмету проверки, не выявлено.
С учетом изложенного, заместителем прокурора Мотовилихинского района г.Перми принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об указанном административном правонарушении, предусмотренным статьей 5.59 КоАП РФ.
Определение заместителя прокурора Мотовилихинского района г.Перми от 28.04.2021 отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в нем содержится основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам обращения Калинина Е.О., которые касаются административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 или ч. 2 ст. 5.59 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
За пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий привлекаемого к административной ответственности лица на предмет наличия в его действиях состава административного правонарушения, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении утрачена. Какие-либо суждения относительно виновных действий Князева А.А. в настоящее время не могут быть изложены.
С учетом недопустимости ухудшения положения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, оснований для отмены как определения заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2021, так и решения судьи районного суда от 17.06.2021 в настоящее время не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
определение заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2021, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.06.2021 оставить без изменения, жалобу Калинина Евгения Олеговича - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка