Решение Кемеровского областного суда от 09 ноября 2020 года №21-785/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N 21-785/2020
Судья Кемеровского областного суда Калинко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Кузнецэкология+" Родионова Г.В. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора г.Осинники и г.Калтан по пожарному надзору от 6 августа 2020г. N 80 ООО "Кузнецкэкология+" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 3 сентября 2020 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе генеральный директор ООО "Кузнецкэкология+" Родионов Г.В. просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Участвующие в деле лица извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32,11.16 настоящего Кодекса и ч.3-8 настоящей статьи.
Согласно постановлению основанием привлечения ООО "Кузнецкэкология+", осуществляющего хозяйственную деятельность по адресу: г.Калтан ул.Шуштепская,1а, к административной ответственности послужили выводы должностного лица органа административной юрисдикции о выявлении 23.06.2020 нарушения вышеуказанным юридическим лицом п.74 "Правил противопожарного режима", утвержденных постановлением Правительства от 25.04.2020 N 390, выразившееся в складирование резиновых покрышек в пределах противопожарных расстояний между зданием административного назначения и зданием производственного назначения.
Проверяя законность и обоснованность постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, судья районного суда с выводами должностного лица согласился, оставив вынесенное им постановление без изменения.
Однако с таким выводами согласиться нельзя.
В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из материалов дела поводом к возбуждению настоящего дела в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в ходе проведении им внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного предписания.
При этом в примечании к ст.28.1 КоАП РФ указано, что при наличии предусмотренного п.1 ч.1 данной статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.
Таким образом, при осуществлении государственного контроля (надзора) акт о проведении проверки в рассматриваемом случае является необходимым условием для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.28.1 КоАП РФ.
Между тем протокол об административном правонарушении составлен до оформления акта проверки, в котором в нарушение п.7 ч.2 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отсутствуют сведения о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности. Иные доказательства позволяющие проверить сведения, явившиеся основанием для привлечения общества к административной ответственности, материалы дела также не содержат.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о полномочиях участвующего в производстве по делу об административном правонарушении представителя юридического лица ФИО2, соблюдение должностным лицом требований ст.25.1,28.2 КоАП РФ нижестоящей судебной инстанцией не проверено.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Кузнецкэкология+" судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.24.1,26.1,26.11 КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены судебного решения и возвращения дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные нарушения, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 3 сентября 2020 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.В. Калинко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка