Решение Костромского областного суда от 10 февраля 2020 года №21-785/2019, 21-66/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 февраля 2020 года Дело N 21-66/2020
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием лица, освобожденного от административной ответственности, Ш.М.В.
представителя центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области - по доверенности начальника отделения Ж.Н.А.
рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. на решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 05 декабря 2019 года,
вынесенное по жалобе Ш.М.В. на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. N от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н, N от 14 августа 2019 года Ш.М.В. как собственник (владелец) автотранспортного средства, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года N 5-П в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу <адрес> принадлежащее Ш.М.В. автотранспортное средство (атопоезд) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 2 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигалось без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 3-ю ось на 53,48% (12,278 т при предельно допустимой 8 т), и превышением общей массы на 64,045% (72,18 т при предельно допустимой 44 т), установленной для данного участка дороги.
Решением судьи Павинского районного суда Костромской области от 05 декабря 2019 года указанное постановление начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. N от 14 августа 2019 года отменено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Ш.М.В. состава административного правонарушения. К такому выводу судья пришла, посчитав, что исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является Ш.М.В. в указанное в постановлении время не проходил через пункт весогабаритного контроля в <адрес>, и бесспорных доказательств иного в материалах дела не имеется.
Выражая несогласие с вынесенным судебным решением, начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. в жалобе просит решение судьи отменить, как не основанное на законе. Приводя обстоятельства дела, указывает, что фотоматериалы акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученный с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи от 07 августа 2019 года 00:58:40 содержит снимки грузового четырехосного транспортного средства марки <данные изъяты> с трехосным прицепом в составе автопоезда со скрытыми государственными регистрационными знаками. 08 августа 2019 года в 07:50 с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства Системой весового и габаритного контроля Unicam WIM, САМ 17002069, расположенного по адресу: <адрес> зафиксировано четырехосное транспортное средства марки <данные изъяты> с трехосным прицепом в составе автопоезда с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками идентичности (марка транспортного средства, трехосный прицеп, когзырек над лобовым стеклом, расположение и количество сигнальных маячков на крыше транспортного средства, надпись на капоте "<данные изъяты>", цвет кабины, кузова и прицепа) и регистрационный государственный знак читаем. Оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ фотоматериалы фиксации транспортного средства марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проведя сравнительный анализ фотоматериалов и запечатленных на них транспортных средств марки <данные изъяты>, изучив дополнительные материалы, представленные в информационном письме генерального директора ЗАО "Безопасные дороги" о прохождении транспортного средства, он пришел к выводу, что на указанных фотоматериалах зафиксировано одно и то же транспортное средство. В связи с чем 14 августа 2019 года в отношении собственника транспортного средства Ш.М.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Считает постановление вынесенным на законных основаниях, на основании достаточного количества доказательств, свидетельствующих о том, что на фотоматериале зафиксирован автомобиль, принадлежащий Ш.М.В. В дополнении к жалобе также указывает, что судья при вынесении решения об отмене постановления основывалась на доказательствах, представленных Ш.М.В. не соответствующих требованиям закона: путевые литы в нарушение требований Приказа Министерства транспорта РФ от 18 сентября 2008 года "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" не имеют своего порядкового номера, не зарегистрированы в журнале регистрации путевых листов, отсутствуют сведения о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя. Показания Л.В.О. относительно нахождения его в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с водителями Б. и П. в гостинице <данные изъяты> и, как следствие, невозможности нахождения автомобиля марки <данные изъяты> на <адрес> противоречат материалам фотофиксации транспортного средства. Л.В.О., работая у Ш.М.В. в должности механика по гражданско-правовому договору, при рассмотрении жалобы выступал в качестве представителя Ш.М.В. и его показания были нацелены на оказание содействия Ш.М.В. в уходе от административной ответственности.
В судебном заседании представитель ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области - по доверенности Ж.Н.А. жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно пояснив, что давший пояснения в суде первой инстанции Л.В.О. заинтересованное лицо и доверять его показаниям оснований не имеется. Обе принадлежащие Ш.М.В. автомашины <данные изъяты> двигались через пункт весогабаритного контроля ночью ДД.ММ.ГГГГ друг за другом (если идентифицировано по номерам N и N) с разницей в 13 секунд и также и уже две негруженые автомашины <данные изъяты> через 31 час уже ДД.ММ.ГГГГ с читаемыми регистрационными номерами двигались через этот же пункт в таком же порядке с разницей в несколько секунд. На основании и во исполнение заключенного концессионного соглашения между ЗАО "Безопасные дороги", Департаментом транспорта и дорожного хозяйства и УМВД России по Костромской области об информационном взаимодействии ЗАО "Безопасные дороги" проводится мониторинг аналогичных транспортных средств, проезжавших через все средства фото-видеофиксации в Костромской области, данные о чем предоставляются в ГИБДД, где и оцениваются на наличие или отсутствие состава правонарушения. Исходя из имеющихся и представленных суду фотоматериалов с очевидностью следует идентичность транспортных средств вплоть водителей.
Ш.М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что принадлежащие ему автомашины не проходили через пункт весового контроля ДД.ММ.ГГГГ, а находились на базе в <адрес>. Не согласен с установлением признаков идентичности, поскольку таких идентичных автомашин было выпушено много. На его запрос завод-изготовитель ответил, что с 01 января 2017 года таких автомашин было выпущено 2000 единиц и 1000 единиц прицепов. Не видит никаких признаков идентичности на увеличенных цветных фотографиях между двумя принадлежащими ему автомашинами с читаемыми регистрационными знаками и двумя автомашинами, прошедшими пункт весового контроля, указывая, что на цвет укрывной палатки на автомашине. Указывает, что заводом изготовителем ко всем машинам прилагаются одинаковые шторки и по шторкам невозможно идентифицировать автомашину.
Выслушав Ш.М.В. представителя ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж.Н.А. допросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В целях реализации задач Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации регламентированы порядок и условия рассмотрения дел об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Данные положения судьей были выполнены не в полном объеме.
Должностным лицом при получении акта результатов измерения и данных, поступивших из ЗАО "Безопасные дороги Костромской области" было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу <адрес> Ш.М.В. как владелец автотранспортного средства (атопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение, выразившееся в превышении допустимых осевых нагрузок на 3-ю ось на 53,48% и превышении общей массы на 64,045%, что подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученный с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи N 1908070058400 от 07 августа 2019 года, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля старший инженер отдела весогабаритного контроля ЗАО "Безопасные дороги Костромской области" Ф.А.А. показал, что при проезде ночью ДД.ММ.ГГГГ двух автомашин комплекса весогабаритного контроля, расположенного на <адрес>, было выявлено при допущенном превышении нагрузок на ось скрытие государственных регистрационных номеров. При введении параметров транспортных средств система из сведений со всех комплексов весогабаритного контроля выдает варианты похожих транспортных средств с распознаваемыми регистрационными номерами. В данном случае, когда транспортное средство не очень распространенное, система выдала два варианта, которые практически идентично совпали. И транспортные средства шли одно за другим, также как и при прохождении комплекса весового контроля. Сведения были переданы в ЦАФАП ГИБДД, которое и принимает решения о привлечении или непривлечении собственника транспортного средства к ответственности.
Суду второй инстанции представлено соглашение об информационном взаимодействии, заключенное 03 августа 2015 года между ЗАО "Безопасные дороги Костромской области", Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Костромской области и Управлением МВД России по Костромской области, устанавливающее порядок информационного взаимодействия.
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Нарушение пункта 23.5 ПДД РФ и превышение нагрузки на 3-ю ось на 53,48% и превышении общей массы на 64,045%при движении автотранспортного средства (атопоезда) марки <данные изъяты> зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
При этом, в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Не принимая во внимание представленные ЦАФАП ГИДББ УМВД России по Костромской области данные, в том числе, направленное в ЦАФАП ГИБДДД от ЗАО "Безопасные дороги Костромской области" информационное письмо о прохождении транспортных средств рубежей контроля АСВГК и АСФН с нечитаемым государственным регистрационным знаком об установлении четырехосного транспортного средства <данные изъяты> с трехосным прицепом и четким указанием признаков идентичности, судья, не оценивая данные сведения, посчитала, что Ш.М.В. представлены в подтверждение своих доводов о нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в ином месте не вызывающие у судьи сомнения путевые листы. Также судья указала на подтверждение обстоятельств таким доказательствами, как договором об оказании услуг механика Л.В.О. ИП Ш.М.В. пояснениямип Л.В.О. в судебном заседании, накладной на отпуск материалов, договором на оказание услуг спецтехники и автотранспорта, документами на оплату услуг ИП Ш.М.В. ООО "<данные изъяты>" и сопоставление судьей данных полученных ЗАО "Безопасные дороги Костромской области" о времени выезда транспортного средства, пройденным расстоянием и временем прибытия в гараж.
Однако, все представленные Ш.М.В. путевые листы от 05 августа, от 06 августа, от 07 августа, от 08 августа 2019 года, соответственно, заверены только печатью ИП Ш.М.В. Также имеются рукописно заполненные графы о времени выезда, движении горючего, маршруте движения и подписи, что с достоверностью, при отсутствии подтверждения иными доказательствами, доказательствами подтверждения, как достоверности указанных сведений, так и что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее Ш.М.В. транспортное средство находилось в ином месте, не являются.
При этом, обращает внимание, что только на одном путевом листе от 05 августа 2019 года имеется штамп о прохождении предрейсового медицинского осмотра.
В суде первой инстанции о достоверности представленных сведений заявляли имеющие административно-правовой интерес Ш.М.В. и его представитель Л.В.О. оказывающий ИП Ш.М.В. услуги механика.
Ш.М.В. в суде первой инстанции пояснял, что транспортные средства ДД.ММ.ГГГГ прибыли из г<адрес> в г. <адрес> для выполнения работ по договору, ДД.ММ.ГГГГ работы были закончены и ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ночи водители на машинах выехали по маршруту <адрес>, осуществляя порожний перегон, и в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ машины прибыли в <адрес>
Однако, согласно представленных ЦАФАП ГИБДД сведений ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> (то есть в то время, в которое как указывает Ш.М.В.., а также Л.В.О. автомашины с водителями П.Д.А. (водитель автомашины с номером <данные изъяты>) и Б.В.В.. (водитель автомашины с номером <данные изъяты>) находились в <данные изъяты>) водитель П.Д.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил перевозки грузов по части 1 статьи 12.21 КоАП РФ, совершенное при управлении автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Более никаких иных доказательств, с достоверностью повреждающих нахождение принадлежащих Ш.М.В. автомашин в момент фиксации административного правонарушения в ином месте, представлено не было.
Накладная на отпуск материалов от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг спецтехники и автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, акт на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ платежное перечисление ИП Ш.М.В. от ООО "<данные изъяты>", на которые судья ссылается как подтверждение доводов Ш.М.В. тем не менее, обстоятельствами подтверждения нахождения ночью ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих Ш.М.В. автомашин марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (по которой также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении) не на автодороге <адрес>, в то числе как пне проезжавшими пункт весового контроля, не являются.
Накладная на отпуск материалов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ (в период, не имеющий отношения к обстоятельствам дела) был отпущен щебень, а договор на оказание услуг спецтехники и автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, акт на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное перечисление ИП Ш.М.В. от ООО "<данные изъяты>", свидетельствуют лишь о наличии, что возможно и имело место, договорных отношений между ИП Ш.М.В. и ООО "<данные изъяты>", по которому был выставлен акт и произведена оплата. В данных документах о каких-либо конкретных машинах, тем более местонахождении машин ночью 07 августа 2019 упоминания не имеется.
На запрос судьи ООО "<данные изъяты>" без упоминания дат и исполнителей ответил, что ИП Ш.М.В. оказывал услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые проводились на территории Лузского района Кировской области и были оформлены ИП Ш.М.В. по акту без предоставления путевых листов.
В тоже время, путем визуального сравнения представленных ЦАФАП ГИБДД цветных фотографий автомашин марки <данные изъяты>, прошедших автоматический пункт весогабаритного контроля, расположенный по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ и цветных фотографий автомашин марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прошедших автоматический пункт весогабаритного контроля в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, усматривается идентичность транспортных средств. Конкретно совпадает наличие трехосных прицепов, цвет кабины, кузова и прицепа, козырек над лобовым стеклом, расположение и количество сигнальных маячков на крыше транспортного средства, надпись на капоте "<данные изъяты>", расположение боковых зеркал. А на увеличенных фотографиях усматривается и схожесть водителей и одежды на них.
Кроме того, принадлежащие Ш.М.В. автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, без груза пересекли автоматический пункт весогабаритного контроля. И в таком же порядке путем простого сравнительного визуального сравнения идентично похожие автомашины марки <данные изъяты> с умышленно скрытыми регистрационными номерами пересекли автоматический пункт весогабаритного контроля, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.
Представленные Ш.М.В.. данные о том, что с 01 января 2017 года автомашин марки <данные изъяты> было выпущено 2000 единиц и 1000 единиц прицепов, что для Российской Федерации, если машины реализовывались только в Российской Федерации, незначительно, и свидетельством идентичности всех машин данной марки не является. Тем более, сам Ш.М.В. представил фотографии автомашин данной марки различной расцветки кабины, с различными надписями на капотах.
Таким образом, выводы судьи об отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения нельзя признать обоснованными. В связи с чем решение районного суда подлежит отмене.
Вместе с тем, согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
В данном случае вне зависимости от наличия оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 05 декабря 2019 года об отмене постановления начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. N от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП, и прекращении производства по делу в отношении Ш.М.В. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП, в отношении Ш.М.В. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка