Решение Севастопольского городского суда от 12 декабря 2018 года №21-785/2018

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 декабря 2018 года Дело N 21-785/2018
Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул.Суворова, д. 20) жалобу Клименко Натальи Александровны на решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 ноября 2018 года по жалобе Клименко Натальи Александровны на определение инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя от 09 июля 2018 года, -
установил:
определением инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Перетокина А.А. по устному заявлению Клименко Н.А.
На данное определение должностного лица Клименко Н.А. подала жалобу в Ленинский районный суд г. Севастополя.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 ноября 2018 года определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба Клименко Н.А. без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Клименко Н.А. подала на него жалобу, в которой просит отменить. Указывает, что сотрудниками полиции и судом был установлен факт не исполнения Перетокиным Ф.А. решения суда об определении места жительства ребенка, по данному факту в отношении Перетокина Ф.А. за период до ДД.ММ.ГГГГ уже был составлен протокол об административном правонарушении и последний был оштрафован на <данные изъяты>. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Клименко Н.А. указано о совершении Перетокиным Ф.А. административного правонарушения за период после ДД.ММ.ГГГГ, то есть о факте, который образует реальную совокупность аналогичных правонарушений, совершенных в разные периоды времени и выводы суда и сотрудника полиции не подтверждены доказательствами и противоречат установленным фактам.
Податель жалобы в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем определено рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы настоящего дела, материала N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к выводу о том, что последняя удовлетворению не подлежит исходя из следующеего.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов дела по жалобе Клименко Н.А. и материала N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по телефону дежурной части ОМВД России по Ленинскому району (8692) 73-83-00 от Клименко Н.А. поступило сообщение о том, что ее бывший сожитель Перетокин А.А. препятствует исполнению решения суда, которым место жительство их общего ребенка Перетокина Ф.А. определено с ней, оказывая на ребенка моральное и психологическое давление.
Определением старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району майора полиции Лыкова Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Ленинскому району подполковником полиции Кубыра В.В., отставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (абзац 3 пункта 14).
Исходя из фактических обстоятельств дела, днем выявления административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ - дата поступления сообщения Клименко Н.А. в ОМВД России по Ленинскому району и именно с этого момента надлежит исчислять срок, с которого должностному лицу стало известно о правонарушении. Таким образом, на момент рассмотрения дела судьей Севастопольского городского суда срок привлечения к административной ответственности истек.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", следует иметь в виду, что ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что не дана оценка действиям Перетокина А.А. и все обстоятельства не проверены судом, являются несостоятельными, поскольку по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Учитывая, что определением должностного лица административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, отмена определения и направление дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -
РЕШИЛ:
решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 ноября 2018 года по жалобе Клименко Натальи Александровны на определение инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя от 09 июля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Перетокина Андрея Александровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Севастопольского
городского суда Н.И. Кондрак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка