Решение Саратовского областного суда от 29 января 2019 года №21-785/2018, 21-28/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 21-28/2019
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу Лапышова С.В. на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2018 года и постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении Лапышова С.В.,
установил:
постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от 31 октября 2018 года Лапышов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в связи с тем, что 29 октября 2018 года около 09 часов 50 минут в районе дома 91 по улице Ленина в городе Балаково Саратовской области повредил средство регулирования дорожного движения, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.
Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2018 года постановление должностного лица от 31 октября 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Лапышов С.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы ее автор ссылается на расположение проводов ниже установленного нормативного уровня, отсутствие запрещающего дорожного знака, ограничивающего движение транспортных средств. Лапышов С.В., не оспаривая факта повреждения технического средства организации дорожного движения - светофора, наличие угрозы безопасности дорожного движения, полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Считает, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление причины аварийной ситуации, соблюдение специальными службами нормативных требований к расположению проводов.
В судебном заседании защитник Ильин А.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые акты, поскольку вина Лапышова С.В. в данном административном правонарушении не доказана.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав защитника Ильина А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
По делу об административном правонарушении установлено, что транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак N, под управлением водителя Лапышова С.В., при движении по улице Ленина в городе Балаково Саратовской области в сторону улицы Комсомольской при повороте по улице Факел Социализма в сторону улицы Чапаева (поворот налево) был задет электрический провод (кабель), расположенный на высоте, вследствие чего произошло падение столба с расположенным на нем техническим средством организации дорожного движения - светофором, последний был поврежден.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 29 октября 2018 года в отношении Лапышова С.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, его привлечения к административной ответственности.
При этом факт повреждения светофора при указанных обстоятельствах Лапышовым С.В. не оспаривается, однако он полагает, что не имел возможности предугадать изменение высоты расположения электрического кабеля, который должен был располагаться в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ) на высоте 5 м от проезжей части дороги.
Между тем факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе фотоматериалом и объяснениями Лапышова С.В., свидетелей ФИО6 и ФИО7, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.
Какие-либо данные, которые могли вызвать сомнения в объективности при принятии решения по данному делу, не установлено.
На основании статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, выражается в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения может быть как умышленным, так и неосторожным, а создание помех в дорожном движении - только умышленным.
К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, относятся установление факта повреждения физическим лицом, должностным лицом или юридическим лицом дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения и создание в результате указанных действий угрозы безопасности дорожного движения.
Исходя из положений пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, в данном случае водитель Лапышов С.В. при осуществлении движения транспортного средства должен был и мог предвидеть наступления вредных последствий своих действий при осуществлении движения на транспортном средстве, в связи с чем ему следовало действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять какого-либо вреда.
При таком положении требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе Лапышова С.В. содержат обоснованные выводы о наличии состава, события административного правонарушения и виновности Лапышова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.
Нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, представленным доказательствам, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы о том, что Лапышов С.В. не мог предположить о наличии расположения проводов ниже установленного нормативного уровня, так как знак, запрещающий проезд транспортного средства, не был установлен, на законность принятых решений не влияют, поскольку в целях недопущения дорожно-транспортного происшествия он должен был принять все возможные для этого меры, вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, принимаю во внимание, что дорожно-транспортное происшествие имело место в светлое время суток, в связи с чем водитель Лапышов С.В., проявив должную степень осмотрительности, не мог не заметить провисание проводов более чем на 80 см.
Постановление о привлечении Лапышова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2018 года и постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении Лапышова С.В. оставить без изменения, жалобу Лапышова С.В. - без удовлетворения.
Судья М.В. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка