Решение Приморского краевого суда от 03 августа 2017 года №21-785/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 21-785/2017
 
3 августа 2017 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «...» на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 мая 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением главного государственного инспектора Фрунзенского района г. Владивостока по пожарному надзору Потоцкого К.Ю. от 16 февраля 2017 года № № Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «...» (далее - ...) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 мая 2017 года постановление должностного лица органа государственного пожарного надзора от 16 февраля 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, защитник ДВФУ Лазаренко И.В. просит постановление должностного лица от 16 февраля 2017 года и решение судьи районного суда от 3 мая 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ДВФУ Лазаренко И.В., прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжений начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Фрунзенского района г. Владивостока ФИО5 от 16 января 2017 года № №, №, №, №, №, №, №, № в отношении ДВФУ проведены внеплановые выездные проверки. Целью проверок являлся контроль исполнения предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 10 апреля 2015 года № № в помещениях университета, расположенных по < адрес>, от 10 апреля 2015 года № № в помещениях университета, расположенных по < адрес>, от 10 апреля 2015 года № № в помещениях университета, расположенных по < адрес>, от 10 апреля 2015 года № № в помещениях университета, расположенных по < адрес>, от 10 апреля 2015 года № № в помещениях университета, расположенных по < адрес>, от 10 апреля 2015 года № № в помещениях университета, расположенных по < адрес>, от 10 апреля 2015 года № № в помещениях университета, расположенных по < адрес>, от 10 апреля 2015 года № № в помещениях университета, расположенных по < адрес>, срок исполнения которых истек 20 марта 2016 года. По результатам проведенных проверок выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в актах от 8 февраля 2017 года № №, №, №, №, №, №, №, №.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ... протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и вынесения постановления с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).
Согласно части 21 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.
Пунктом 74 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствия стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года № 644 (далее - Административный регламент), действующего с 27 января 2017 года, также установлено, что при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе, исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием об устранении нарушений или по устранению несоответствия.
Из пункта 94 Административного регламента следует, что при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия нарушений требований пожарной безопасности, совершенных в период времени между завершенной плановой проверкой и данной внеплановой проверкой, принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара, принимаются меры для проведения внеплановой проверки в порядке, установленном настоящим Административным регламентом.
Обжалуя вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности, представитель ... ссылался, в том числе на то, что по результатам проведения внеплановых проверок, предметом которых являлся контроль исполнения ранее выданных предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности, ДВФУ было привлечено к административной ответственности за вновь выявленные нарушения требований пожарной безопасности, что является отступлением от цели проверки и, соответственно, нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ.
Данные доводы надлежащей оценки в вынесенном судебном акте не получили. Судьей районного суда при рассмотрении жалобы не проверено, было ли образовательное учреждение привлечено к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, которые ранее не были выявлены в ходе проведения плановой проверки и исполнение которых не было предписано ранее выданными предписаниями, не установлено в какой период времени были допущены вновь выявленные нарушения, до проведения плановой проверки или в период времени между завершенной плановой проверкой и внеплановой проверкой, что имеет значение для определения объема выявленных нарушений, которые могут быть вменены ... по результатам проведенных внеплановых проверок.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение по жалобе) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статьей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, вынесенное судьей Фрунзенского районного суда г. Владивостока решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению в районный суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 мая 2017 года, вынесенное в отношении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «...» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить в Фрунзенский районный суд г. Владивостока на новое рассмотрение.
Судья И.К. Зиганшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка