Решение Самарского областного суда от 21 мая 2020 года №21-784/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 21-784/2020
Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Газэнергомонтаж" Джанаева Т.Н. на определение Промышленного районного суда г.Самары от 10.03.2020 г. об отказе в принятии жалобы представителя ООО "Газэнергомонтаж" Бодуновой И.Р. на постановление административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара N от 05.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. "б" ч.1 ст.4.28 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", в отношении юридического лица - ООО "Газэнергомонтаж",
УСТАНОВИЛ:
постановлением административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара N от 05.02.2020 г. юридическое лицо - ООО "Газэнергомонтаж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. "б" ч.1 ст.4.28 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за непроведение мероприятий по очистке прилегающей территории от снега и наледи на всю ширину тротуара для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан.
Бодуновой И.Р. - представителем ООО "Газэнергомонтаж" по доверенности 04.03.2020г. в Промышленный районный суд г.Самары подана жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока его обжалование.
Определением Промышленного районного суда г.Самары от 10.03.2020 г. отказано в принятии жалобы представителя ООО "Газэнергомонтаж" Бодуновой И.Р. на постановление административной комиссии от 05.02.2020 г.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, директор ООО "Газэнергомонтаж" Джанаев Т.Н. указывает, что ранее районными судами жалобы, подписанные Бодуновой И.Р. в качестве представителя юридического лица, были приняты к производству; Бодунова И.Р. имеет право на подачу жалоб по делам об административных правонарушениях; просит определение районного суда отменить с передачей жалобы на постановление административной комиссии на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание директор ООО "Газэнергомонтаж" Джанаев Т.Н. либо представитель юридического лица не явились, своевременно извещен о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещением, направленным почтовым отправлением 09.04.2020 г. Причины неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения данной жалобы не заявили, возражений на рассмотрение ходатайства в их отсутствие не представили.
Поскольку ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства не заявлено, причины неявки в судебное заседание не сообщены и, учитывая, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, расположения судебных участков мировых судей, районных судов и областного суда с номерами телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в свободном доступе в сети "Интернет", жалоба директора ООО "Газэнергомонтаж" Джанаева Т.Н. на определение Промышленного районного суда г.Самары от 10.03.2020 г. рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы и представителя юридического лица.
Проверив представленные материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
В порядке, предусмотренном главой 30 названного Кодекса, могут быть обжалованы и определения, состоявшиеся по делам об административных правонарушениях и исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.
В статьях 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ и иных нормах главы 30 данного Кодекса не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении.
При этом по смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.
В силу частей 1, 3 статьи 30.9, части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, и (или) решения по жалобе на это постановление, относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствии со ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в этом деле без представления соответствующей доверенности. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Из материалов дела следует, что 04.03.2020 г. Бодуновой И.Р. - представителем ООО "Газэнергомонтаж" по доверенности в Промышленный районный суд г. Самары подана жалоба на постановление административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара N от 05.02.2020 г. о привлечении юридического лица ООО "Газэнергомонтаж" к административной ответственности по п. "б" ч.1 ст.4.28 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".
К данной жалобе приложена копия доверенности от 09.01.2020 г. (л.д.16), выданной Бодуновой И.Р. директором ООО "Газэнергомонтаж" Джанаевым И.Р., в соответствии с которой Бодунова И.Р. наделена правами, предоставленными действующим законодательством РФ таким процессуальным участникам судопроизводства - как истец, ответчик, третье лицо по гражданским и административным делам и не наделена правом на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на такое постановление, поскольку данные ее действия специально не оговорены в доверенности, как это требуется в соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.
Таким образом, смысл содержания предоставленных в доверенности прав в совокупности свидетельствует, что Бодунова И.Р. ограничена в праве на подписание и подачу жалобы на постановление административной комиссии, состоявшегося в отношении ООО "Газэнергомонтаж", в случае несогласия с данным постановлением.
Учитывая вышеизложенное, определением судьи Промышленного районного суда г.Самары от 10.03.2020г. обоснованно отказано в принятии жалобы Бодуновой И.Р. на постановление административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара N от 05.02.2020 г. о привлечении юридического лица ООО "Газэнергомонтаж" к административной ответственности по п. "б" ч.1 ст.4.28 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", поскольку доверенность, выданная Бодуновой И.Р., не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, определение Промышленного районного суда г.Самары 10.03.2020г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение Промышленного районного суда г.Самары от 10.03.2020 г. об отказе в принятии жалобы представителя ООО "Газэнергомонтаж" Бодуновой И.Р. на постановление административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара N от 05.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. "б" ч.1 ст.4.28 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", в отношении юридического лица - ООО "Газэнергомонтаж", оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Газэнергомонтаж" Джанаева Т.Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка