Решение Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2014 года №21-784/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2014 года Дело N 21-784/2014


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Б. Е.В. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 07 сентября 2014 г., решение врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 22 сентября 2014 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Б. (Ш.) Е.В.,

установил:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 от 07 сентября 2014 г. Б. Е.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Решением врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 от 22 сентября 2014 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2014г. постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения.
Б. Е.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, указав на недоказанность наличия в ее действиях состава инкриминируемого правонарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Б. Е.В., должностных лиц ГИБДД ФИО3 и ФИО2, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены оспариваемых актов не нахожу.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Из материалов дела следует, что <дата>. Б. Е.В., управляя автомобилем в районе дома <адрес> не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п.14.3 Правил дорожного движения РФ.
Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда правильно установили фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Б. Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Б. Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3, подтвердившего в суде первой инстанции о факте несоблюдения Б. Е.В. требований п.14.3 ПДД РФ.
Указание заявителя жалобы на нарушение порядка рассмотрения дела должностным лицом, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении после того, как Б. Е.В. выразила несогласие с наличием события административного правонарушения, а также на то, что постановление по делу вынесено должностным лицом, которое составило протокол, чем нарушен закон, не является состоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права.
Из анализа положений статьи 28.6 КоАП РФ и норм, закрепленных в главе 29 КоАП РФ в их системном толковании, а также положений, закрепленных в Административном регламенте МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом N 185 МВД РФ от 02 марта 2009 года, следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом может быть вынесено постановление о назначении наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
В том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к соответствующему постановлению. Составление протокола в указанной ситуации, направлено на формирование согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы на постановление, поданной в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Б. Е.В. составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений, которые могли бы повлечь признание указанного протокола в качестве недопустимого доказательства по делу, не установлено.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренные ст. 12.18 КоАП РФ. Следовательно, инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Б. Е.В., имел все полномочия для рассмотрения данного дела, в связи с чем, ссылка заявителя о невозможности составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же лицом необоснованна. Кроме того, подобного запрета в нормах действующего административного законодательства не содержится.
Таким образом, инспектором ГИБДД порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Б. Е.В. соблюден, оснований для направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.8 КоАП РФ не имелось.
Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, предвзятого отношения к Б. Е.В. или допущенных злоупотреблениях по данному делу не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.
Отсутствие видеофиксации нарушения, объяснений пешехода также не ставят под сомнение установленный должностными лицами и судьей факт нарушения Б. Е.В. Правил дорожного движения РФ.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению, на стадии рассмотрения жалобы на постановление должностного лица такой возможности Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает, в связи с чем, довод жалобы в этой части, признаю несостоятельным.
Доводы жалобы Б. Е.В. сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемых принятых по делу актов должностных лиц и судебного решения, поскольку изложенных в них выводов, не опровергают.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Факт совершения Б. Е.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.
Оснований для отмены законных и обоснованных состоявшихся по делу актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 07 сентября 2014 г., решение врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 22 сентября 2014 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Б. (Ш.) Е.В. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
С.В. Пилипчук