Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 21-783/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 21-783/2021
Судья Московского областного суда Беляев Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Окиной Г.В. на постановление консультанта территориального отдела N 12 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Кожухова Ю.В. N 12/1630/8 от 26.03.2019 и решение судьи Электростальского городского суда Московской области от 18.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.6.20 КоАП Московской области, в отношении ИП "Окиной Г.В.",
при секретаре Нестеровой А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2019 N 12/1630/8, вынесенное консультантом территориального отдела N 12 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области Кожуховым Ю.В. ИП "Окина Г. В." (ИНН <данные изъяты>) была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.20 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
На указанное постановление от защитника ИП Окиной Г.В. - Пушкина С.С. поступила жалоба ввиду его незаконности и необоснованности.
Решением Электростальского городского суда от 18.12.2020 постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2019 N 12/1630/8 оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.
Не согласившись с названным решением суда, Окина Г.В. в своей жалобе просила его в части назначенного наказания изменить, заменив штраф на предупреждение.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав заместителя начальника территориального отдела N 12 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Александрову В.А., суд второй инстанции находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене и исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2019, при осмотре фасада <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты> зафиксировано, что в рекламной конструкции "МАКОВКА", размещенной на фасаде указанного дома, разбита последняя буква "А", указанное ненадлежащее содержание рекламной конструкции допущено по вине ИП Окиной Г.В., так как последняя, своим бездействием нарушила требования ч.1 ст. 48 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ " О благоустройстве" в Московской области".
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.
Из ч.3 ст. 1.4 КоАП РФ следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций устанавливаются КоАП РФ.
Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ (ч.3 ст. 3.4. указанного Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст.3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями ст. 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1563-О).
Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.10.2020 N 56-АД20-9.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел вышеизложенное, не исследовал соответствующие юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о назначении Окиной Г.В. административного наказания.
Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и по имеющимся и вновь представленным доказательствам принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Электростальского городского суда Московской области от 18.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.6.20 КоАП Московской области, в отношении ИП "Окиной Г.Г.", отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Беляев Р.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
