Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 года №21-783/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 21-783/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Латыповой Р.А.,
рассмотрев жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе С на решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года, которым:
постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе N 18810002180001737161 от 20 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тляшевой Г.Р. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе N 18810002180001737161 от 20 апреля 2020 года, Тляшева Г.Р. привлечена к административной ответственности, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 3).
Судьей Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 30 июня 2020 года по жалобе Тляшевой Г.Р. вынесено вышеуказанное решение (л.д. 13 - 15).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе С выражает несогласие с решением судьи от 30 июня 2020 года, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить (л.д. 21 - 22).
Тляшева Г.Р. и инспектор С в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Основанием для привлечения Тляшевой Г.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, послужили обстоятельства, установленные должностным лицом, а именно, что 20 апреля 2020 года в 18 часов 40 минут возле д. 156 на улице Пархоменко г. Уфы Тляшева Г.Р., управляя транспортным средством марки "Киа-Рио", государственный регистрационный знак ..., нарушила требования, предписанное дорожным знаком, повернула налево.
Судья районного суда, рассматривая жалобу Тляшевой Г.Р., производство по делу об административном правонарушении прекратил, сделав вывод, что представленные доказательства в их совокупности не позволяют установить факта нарушения Тляшевой Г.Р. правил дорожного движения.
С выводами судьи нижестоящей инстанции следует согласиться, поскольку представленные в материалах дела доказательства бесспорно не свидетельствуют о совершении Тляшевой Г.Р. вмененного административного правонарушения, поскольку не содержат сведений о дорожном знаке, требования которого были нарушены последней.
При таких обстоятельствах, утверждать о нарушении Тляшевой Г.Р. п. 1.3 ПДД РФ не представляется возможным.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ составляет два месяца.
В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Башкортостан жалобы инспектора срок давности привлечения Тляшевой Г.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ истек, вопрос о наличии либо отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения обсуждению не подлежит.
Исходя из изложенного, жалоба должностного лица ГИБДД удовлетворению не подлежит.
Вопреки доводам жалобы, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, нормами КоАП РФ необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не предусмотрена.
Вместе с тем, судом все необходимые меры к вызову инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе С были предприняты, извещение о времени и дате рассмотрения жалобы Тляшевой Г.Р. было направлено в орган ГИБДД факсимильной связью (л.д. 12), однако в суд должностное лицо не явилось, в связи с чем судья районного суда пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, по имеющимся доказательствам.
В связи с вышеизложенным, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении судьей районного суда допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тляшевой Г.Р. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе С - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья районного суда Джояни И.В.
дело районного суда N 12-337/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка