Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 21-783/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 21-783/2019
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Данилова Александра Викторовича на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 20.05.2019, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Чусовской" от 15.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя жалобы,
установила:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Чусовской" от 15.04.2019 N18810059170007106300 на Данилова А.В. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей по ч.2 ст.12.23 КоАП РФ.
Согласно указанному постановлению 15.04.2019 в 16 часов 20 минут на ул. Механическая г. Чусовой, в районе дома N1, Данилов А.В. управлял автомобилем "ТОЙОТА АВЕНСИС" г/н **, в нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозил ребенка в возрасте семь лет без детского удерживающего устройства.
Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 20.05.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Данилова А.В., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Данилов А.В. просит об отмене принятых по делу актов, прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований указано, что при составлении протокола, постановления по делу об административном правонарушении инспектором были допущены существенные процессуальные нарушения: постановление вынесено при несогласии Данилова А.В. с вмененным ему деянием, постановление вынесено в отсутствие Данилова А.В., сведения о лице в части места жительства указаны неверно. Автомобиль оборудован ремнями безопасности, на момент остановки один ребенок находился в кресле-бустере, второй - в детском кресле. Автомобиль не осматривался, видеосъемка не велась, хотя она осуществлялась при отказе от подписания и получения протокола об административном правонарушении.
Данилов А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе. Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Даниловым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что15.04.2019 в 16 часов 20 минут на ул. Механическая г. Чусовой, в районе дома N1, Данилов А.В. управлял автомобилем "ТОЙОТА АВЕНСИС" г/н **, в нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозил ребенка в возрасте семь лет без детского удерживающего устройства.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные приведенным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются: постановлением от 15.04.2019; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Чусовской" К. от 15.04.2019, его свидетельскими показаниями.
Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы жалобы не влекут отмену принятых по делу об административном правонарушении актов, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Данилова А.В. состава вмененного административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлены обстоятельства заинтересованности сотрудника ГИБДД, поскольку он, привлекая Данилова А.В. к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.
Относительно доводов о том, что дети находились в автомобиле, будучи пристегнутыми в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, опровергаются достаточно подробными по своему содержанию рапортом и показаниями инспектора ДПС К., согласно которым ребенок находился на заднем сиденье автомобиля, высунув голову и тело между передних сидений автомобиля ближе к передней панели.
Доводы жалобы об отсутствии видеозаписи не принимаются, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении рассматриваемой категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.
Доводы о наличии процессуальных нарушений нельзя признать обоснованными.
Судьей городского суда правильно отмечено, что постановление в отношении в отношении Данилова А.В. вынесено в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, из анализа которых следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. При оспаривании события правонарушения, изложенного в постановлении, протоколом об административном правонарушении фиксируется допущенное нарушение. Доводы, направленные на то, что при возражении Данилова А.В. относительно вмененного ему деяния инспектор ГИБДД должен был составить изначально составить протокол об административном правонарушении, основаны на неверном толковании указанных выше норм.
Материалами дела подтверждается, что первоначально было вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении, от подписи и получения которого Данилов А.В. отказался (что подтверждается указанным выше рапортом, показаниями инспекторов ДПС К., С., записью, воспроизведенной Даниловым А.В. в постановлении о времени вручения постановления в 16 часов 31 минуту, временем составления протокола об административном правонарушении в 16 часов 35 минут). В своей жалобе в краевой суд Данилов А.В. не оспаривал факт отказа от подписания и получения протокола, который был направлен в дальнейшем Данилову А.В. почтой.
Вопреки доводам жалобы повторное вынесение постановления не требуется. В данном случае постановление вынесено в присутствии Данилова А.В., который дал объяснения в данном процессуальном документе.
Относительно неверного указания в постановлении места регистрации / жительства, то Данилов А.В. при подписании данного процессуального документа не указывал на допущенные неточности, в связи с чем доводы в этой части не могут быть приняты. Кроме того, указанный адрес является местом регистрации заявителя.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Данилова А.В. допущено не было.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 20.05.2019, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Чусовской" от 15.04.2019 оставить без изменения, жалобу Данилова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
