Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 27 декабря 2019 года №21-783/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2019 года Дело N 21-783/2019
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу защитника Осокина С.А., действующего на основании ордера в интересах Арталионова Д.А., на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 9 августа 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Арталионова Д.А.,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары N от 9 августа 2019 года Арталионов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник Арталионова Д.А. - Осокин А.С. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда. В обоснование жалобы указывает, что вина водителя троллейбуса в данном ДТП не опровергнута, причиной дорожно-транспортного происшествия было несоблюдение водителем троллейбуса требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, который без снижения скорости пытался проехать между стоящими на перекрестке транспортными средствами, имел возможность остановить свое транспортное средство путем торможения, однако этого не сделал, совершив касательное столкновение с автомашиной .... По делу автотехническая экспертиза не проводилась, ходатайство о ее назначении судом отклонено, чем ограничено право защиты в добывании доказательств. Кроме того указывает, что должностное лицо ГИБДД не приобщило видеоматериал с места ДТП к материалам дела, который был просмотрен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Арталионов Д.А. обратился в отдел полиции УМВД РФ по г. Чебоксары с просьбой выдать ему видеокадры наружного информационного наблюдения за дорожным движением по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, однако ему было отказано в выдаче записи со ссылкой, что материалы выдадут по запросу суда.
В судебном заседании Арталионова Д.А. пояснил, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> в левом ряду, включил поворотник направо, убедившись, что правая полоса полоса дороги свободна, начал маневр перестроения направо, при завершении которого водитель троллейбуса врезался в заднее правое крыло машины, протаранив ее. Когда он совершал поворот, горел основной красный сигнал светофора и дополнительная стрелка зеленого сигнала светофора. При рассмотрении дела инспектор ФИО1 показал ему видео ДТП, при этом другие участники производства по делу при этом не участвовали. Он хотел снять видео на телефон, но ему запретили это сделать. При рассмотрении дела инспектор ФИО1 права ему не разъяснял, второго участника ДТП не опрашивал.
В судебном заседании защитник Арталионова Д.А. - Осокин А.С. жалобу поддержал, пояснил, что Арталионову Д.А. вменяют нарушение п. 8.4 ПДД, а именно, что он, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершал маневр перестроения на полосу движения троллейбуса, двигавшегося без изменения направления движения. В решении судья ссылается только на объяснения второго участника ДТП ФИО2, при этом оценку объяснениям Арталионова Д.А. не дает, который ранее пояснял, что ехал впереди троллейбуса, который не соблюдал дистанцию. Расположение повреждения на правой боковой части автомашины указывает, что направление ударной силы в отношении машины имело место сзади вперед. При рассмотрении дела просматривалась видео ДТП, а потом видео исчезло. Арталионов Д.А. обращался с заявлением в ГИБДД о сохранении и выдачи видео, однако видеозапись ему не выдана. Указывает, что административный орган должен доказывать вину, обязан сохранять доказательства - видео ДТП. Между тем видео не представлено, инспектор ФИО1, вынесший постановление, в суд не является. Довод о виновности в ДТП водителя троллейбуса ФИО2 ничем не опровергнут.
В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился.
Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленный административным органом, выслушав пояснения Арталионова Д.А., защитника Арталионова Д.А. - Осокина А.С., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Арталионову Д.А., при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Признавая Арталионова Д.А. виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и суд первой инстанции исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 мин., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак N, возле <адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ..., бортовой номер ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления, в результате чего произошло ДТП.
С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.
Арталионов Д.А. отрицал факт нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения и совершения вмененного административного правонарушения при подаче жалобы на постановление должностного лица в районный суд.
Вместе с тем должностным лицом и судом первой инстанции, заявленные Арталионовым Д.А. доводы, должным образом не проверены; вопреки положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.
При рассмотрении дела по существу, судья районного суда не дал какой-либо правовой оценки письменным объяснениям Арталионова Д.А., не привел его объяснения в решении.
Так, из имеющихся в материалах административного дела объяснений Арталионова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по <адрес>, перед перекрестком на светофоре заблаговременно включил указатель поворота направо, увидев в правое зеркало, что между ним и троллейбусом имеется безопасная дистанция, что он может перестроиться, начал маневр перестроения, заехав передними колесами на правую полосу, почувствовал касание и несколько сильных ударов, от которых автомобиль "подпрыгнул" несколько раз, потом встал параллельно движению. Он завершал маневр перестроения в правую полосу, водитель, видя это, прибавил скорость, хотя с правой полосы на светофоре горела дополнительная секция направо, а троллейбус ехал прямо по перекрестку, а правая полоса для поворота направо, куда ему нужно было ехать, то есть не попутно движению троллейбуса.
В судебном заседании Арталионов Д.А. пояснил, что при рассмотрении дела должностное лицо ГИБДД ФИО1 показал ему видеозапись ДТП, однако указанная видеозапись к составленным сотрудниками ГИБДД процессуальным документам не приобщалась, в материалах дела отсутствует.
Согласно части 2 статьи 26.7 КоАП Российской Федерации к документам могут быть отнесены материалы фото - и киносъемки, звуко-и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
В материалах дела имеется письмо командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 18 октября 2019 года N, согласно которому видеозапись ДТП с участием автомашины ..., под управлением Арталионова Д.А. представить не представляется возможным из-за ее отсутствия (л.д.23).
Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда первой инстанции. Инспектор ФИО1 для устранения противоречий в версиях участников дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах происшествия, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи ДТП, не допрашивался.
Более того, определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14 октября 2019 года рассмотрение жалобы защитника было отложено в связи с тем, что возникла необходимость в вызове инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО1 (л.д. 18). Однако сведений о получении ФИО1 или начальником по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары извещения суда в материалах дела не имеется (л.д. 22).
По запросу исх. N от 12 декабря 2019 года судьи Верховного Суда Чувашской Республики, командиром отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары направлен 19 декабря 2019 года ответ, в соответствии с которым видеозапись ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины ..., под управлением Арталионова Д.А. представить не представляется возможным из-за ее отсутствия. На запрос суда, по какой причине не сохранена видеозапись, ответ не дан.
Таким образом, доказательства, собранные по настоящему делу, в рамках рассмотрения жалобы не исследовались, в принятом решении не приведены и правовой оценки не получили.
Доводам Арталионова Д.А. о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения судом первой инстанции оценка не дана. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
При этом судом оставлены без надлежащего исследования вопросы о механизме столкновения транспортных средств, о том, какими частями контактировали названные ТС в момент столкновения, из чего с очевидностью следует, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Чувашской Республики жалобы защитника Осокина С.А., действующего в интересах Арталионова Д.А., срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 9 августа 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Арталионова Д.А. подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 9 августа 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Арталионова Д.А. отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики И.А. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка