Решение Приморского краевого суда от 07 июня 2016 года №21-783/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 июня 2016 года Дело N 21-783/2016
 
07 июня 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Г» Федосова М.Н. на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 21 апреля 2016 года о возврате жалобы заявителю,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Находка Приморского края ООО «Г» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.
С данным постановлением не согласилось ООО «Г», его защитником подана жалоба в Находкинский городской суд Приморского края.
Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 21 апреля 2016 года жалоба ООО «Г» возвращена заявителю без рассмотрения.
С указанным определением не согласилось ООО «Г», его защитником подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения защитника ООО «Г» Федосова М.Н., заключение прокурора Нишоновой Ф.А., полагавшей определение судьи законным, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Частью 1 статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно статье 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
Возвращая жалобу Федосова М.Н., поданную в интересах ООО «Г», судья городского суда исходил из того, что к жалобе не приложена доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего жалобу.
Данные выводы судьи являются обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в нарушение части 3 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к жалобе не была приложена доверенность, которая подтверждает полномочия Федосова М.Н. в качестве защитника ООО «Г».
С учетом изложенного, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что жалоба подана не уполномоченным лицом, в связи с чем не может быть принята к рассмотрению в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей и подлежит возврату заявителю.
В связи с вышеизложенным, оснований для отмены определения судьи с учетом доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 21 апреля 2016 года о возврате жалобы заявителю ООО «Г» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Г» Федосова М.Н. - без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка