Решение Кемеровского областного суда от 06 июля 2016 года №21-783/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 июля 2016 года Дело N 21-783/2016
 
г. Кемерово 06 июля 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении
акционерного общества «ДЭУ» (ИНН < данные изъяты>), юридический адрес: < адрес>,
по жалобе генерального директора акционерного общества «< адрес>» (далее - АО «ДЭУ», общество) Л. на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово (далее ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово) от 29 января 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 02 марта 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово Дербенева Д.А. от 29 января 2016 года № АО «ДЭУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением АО «ДЭУ» обратилось с жалобой в суд.
Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 02 марта 2016 года постановление старшего государственного инспектора ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 29 января 2016 года изменено, наказание в виде административного штрафа снижено до < данные изъяты> рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе генеральный директор АО «ДЭУ» просит постановление и решение отменить.
Указывает, что судья не рассмотрел доводы общества по существу, не дал оценки обоснованности применения ГОСТа и ОДМ 218.5.001-2008, также не дано оценки тому, что в постановлении должностного лица не содержится сведений о признании виновным лица, в резолютивной части отсутствует квалификация действий Общества.
Выслушав защитника ООО «ДЭУ» Айнетдинова С.З., изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, при содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному и устранению помех в дорожном движении.
В соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд № от ... г. АО «ДЭУ» приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном и Ленинском районах города Кемерово.
Согласно п. 4.2.1 указанного контракта АО «ДЭУ» обязано выполнять работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог в соответствии с условиями контракта, приложениями к нему, техническими регламентами, Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утверждённых Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012г. №402, нормативными документами, действующими в данной сфере деятельности.
Как установлено должностным лицом, на < адрес> АО «ДЭУ», являясь ответственным за состояние дорог, допустило образование снежных валов в створе пешеходного перехода и ближе пяти метров от пешеходного перехода, что является нарушением п. 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого и введённого в действие Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993г. N 221.
Согласно данному пункту ГОСТа формирование снежных валов не допускается на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне ближе 5 метров от пешеходного перехода.
Кроме того, должностным лицом установлено, что в нарушение требований таблицы 2 раздела 6 Отраслевого дорожного методического документа (далее - ОДМ) 218.5.001-2008 «Методические рекомендации по защите и очистке автомобильных дорог от снега»», утверждённого распоряжением Федерального дорожного агентства от 01 февраля 2008г. № 44-р, на < адрес> сформирован снежный накат на проезжей части дороги толщиной 8 см., на < адрес> также сформирован снежный накат на проезжей части дороги толщиной 11 см., чем значительно снижена безопасность дорожного движения.
Выводы должностного лица о виновности АО «ДЭУ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 22 января 2016г., постановлением от 29 января 2016г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2016г., актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 16 января 2016г. с фото и видеоматериалами, муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд № от ... г.
В состав работ по зимнему содержанию входят, согласно п.п.4, 6, 8 п. 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утверждённой Приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012г. № 402 (далее- Классификация работ), относятся, кроме прочего, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация, регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов.
Оснований не применять ОДМ 218.5.001-2008, как и ГОСТ Р 50597-93, у должностного лица не имелось, поскольку ОДМ разработан, утверждён и издан в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», действует и применяется наряду с ГОСТом Р 50597-93 (п.а раздела 2 ОДМ), разъясняет и устанавливает конкретные правила работ, перечисленных в Классификации работ, на соблюдение которой указано в констракте. Кроме того, согласно п.4.2.1 муниципального контракта от 28 декабря 2015г., как ранее отмечалось, общество обязано выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии, кроме прочего, с нормативными актами, действующими с техническими регламентами и другим нормативным документам, действующими в данной сфере деятельности.
Общество обоснованно признано надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ, поскольку согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, исходя из чего общество, выступая исполнителем по контракту, несет обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.
Как следует из материалов дела, доказательств того, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры по недопущению выявленного должностным лицом правонарушения, не представлено.
По результатам пересмотра постановления в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда принято решение, отвечающее требованиям ст. 29.10 и 30.7 данного закона.
Установив, что размер административного штрафа, назначенного должностным лицом, не соответствует имущественному и финансовому положению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, судья районного суда внес в постановление о назначении административного наказания обоснованные изменения, снизив размер штрафа до пределов, предусмотренных ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в том числе порядка привлечения АО «ДЭУ» к административной ответственности, не имеется.
Вопреки доводам жалобы требования ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом соблюдены, поскольку постановление должностного лица содержит ссылки на статью КоАП РФ, по которой общество привлечено к административной ответственности, на пункты ГОСТа Р 50597-93, ОДМ, нарушенные юридическим лицом, вид назначенного наказания. Вина подтверждена исследованными доказательствами.
Отсутствие ссылки в резолютивной части постановления должностного лица на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет его отмену, поскольку из фактических обстоятельств дела и из установочной части постановления следует, что АО «ДЭУ» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. О виновности лица указано в мотивировочной части постановления должностного лица.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 29 января 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 02 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу генерального директора акционерного общества «ДЭУ» Л. - без удовлетворения.
Судья Булычева С.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка