Решение Приморского краевого суда от 07 июля 2015 года №21-783/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 июля 2015 года Дело N 21-783/2015
 
07 июля 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установила:
постановлением начальника отдела регионального государственного строительного надзора по ВГО и муниципальным образованиям края инспекции РСН и КДС Приморского края № 04-189/2014 от 3 сентября 2014 года должностное лицо - директор ООО «Мария-Сервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2015 года постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой настаивает на отмене решения судьи в связи с его необоснованностью и незаконностью, просит восстановить срок на подачу жалобы на указанное решение судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
На основании ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.
Учитывая, что копия решения судьи от ... получена ФИО1 ... , а жалоба подана им ... , полагаю, что срок на подачу указанной жалобы ФИО1 не пропущен.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Ответственность по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.
Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.
В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
В части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются документы, указанные в данной статье.
Из материалов дела следует, что в результате проведения инспекцией РСН и КДС < адрес> внеплановой документарной проверки установлено, что с ... , осуществляя строительство объекта «Шестиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: < адрес>, 5/2, < адрес>», директор ООО «Мария-Сервис» ФИО1 не направил в инспекцию РСН и КДС < адрес> извещение о начале строительства данного объекта и не предоставил пакет документов в соответствии с ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судья обоснованно исходил из доказанности наличия в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и административной процедуры в целом.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ... , актом визуального осмотра от ... , актом проверки соблюдения земельного законодательства от ... , актом проверки от ... и иными собранными по делу доказательствами, которые оценены судьей в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, выводы административного органа и судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения являются верными.
Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности в части того, что он не был надлежаще извещен о дате рассмотрения дела, а также о месте и времени рассмотрения его жалобы в суде опровергаются материалами дела.
Так, представленными материалами дела подтверждается, что по месту жительства ФИО1 судом было направлено заказное письмо с уведомлением о месте и времени рассмотрения в суде его жалобы, которое было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Кроме того, заказное письмо с уведомлением направлялось и по юридическому адресу ООО «Мария - Сервис», который указан в сведениях о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Данное письмо также было возвращено в адрес суда с отметкой ФГУП Почта России - «истек срок хранения».
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры по извещению ФИО1 о дате и месте рассмотрения жалобы, судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 ... был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в письме от ... № 52/04/03-08/3534. ( л.д.139).
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 также был надлежаще извещен путем направления в его адрес определения о назначении рассмотрения дела от ... по почте. Данное почтовое отправление было получено лично ФИО1 ... , что подтверждается уведомлением о вручении, которое имеется в материалах дела. Кроме того, такое же определение было направлено и по месту работы ФИО1 в ООО «Мария-Сервис», где получено адресатом ... , что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «Почта России» ( л.д.146-148).
Таким образом, определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось административным органом посредством почтовой связи по месту жительства и юридическому адресу ООО «Мария - Сервис». Оба отправления были вручены адресату, что подтверждается материалами дела.
Представленная в материалы дела копия договора найма жилого помещения не может служить надлежащим доказательством места проживания заявителя, поскольку он заключен между ФИО4 и ФИО3 достоверных сведений о том, что ФИО1 действительно проживает по указанному адресу, в материалах дела не имеется.
Не содержат материалы дела и сведений о том, кто такая ФИО4 и кем она приходится ФИО1 Кроме того, как следует из п. 4.1 договора найма жилого помещения, срок его действия прекращен ... . Сведений о продлении договора найма жилого помещения материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о нарушении его права на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованны, опровергаются материалами дела и не влекут принятых по делу постановления административного органа и решения судьи.
Доводы жалобы о том, что постановление по делу об админи стративном правонарушении вынесено лицом, не наделенным полномочиями на это, основаны на неверном толковании норм права.
Так согласно пункта 5 части 2 статьи 23.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции, действующей на ... , то есть на момент вынесения постановления, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе рассматривать руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.
Согласно п.1.2 Положения об отделе регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края (далее - Положение об отделе), утвержденного руководителем Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства < адрес> ( Инспекция РСН и КДС < адрес>) ФИО5 от ... , отдел является структурным подразделением Инспекции РСН и КДС < адрес>.
Согласно п.5.1 Положения об отделе, отдел возглавляет начальник отдела.
Согласно п.1.1 Положения об Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26 ноября 2012 года №356-па, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий, в том числе, и региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Исходя из изложенного, при привлечении должностного лица -директора ООО «Мария-Сервис» ФИО1 к административной ответственности ... начальник отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства < адрес> ФИО6 действовал в пределах предоставленных ему полномочий.
При вынесении решения судья установил все имеющие значение для дела обстоятельства, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях не допущено.
В жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного решения.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 и 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья О.В. Туктамышева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка