Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 21-782/2021

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Рябчевских М.Н. на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 17.06.2021, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 01.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Химический завод фторсолей",

установила:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 01.03.2021 N 59/4-181-21-ППР/12-3072-И/52-374, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Перми, ООО "Химический завод фторсолей" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене принятых по делу актов и возвращении дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, указывая на нарушение положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27.1, ч.2 ст.5.27.1, ч.3 ст.5.27.1, ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку дела возбуждены по результатам проведения одной проверки, по результатам которой составлен один акт, нарушения взаимосвязаны, связаны с одним несчастным случаем, имеют один родовой объект, их рассмотрение подведомственно одному должностному лицу. Не мотивировано неприменение к юридическому лицу ст.ст. 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, не учтены тяжелое имущественное положение, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, устранение большей части нарушений.

В дополнениях в жалобе указано на неизвещение должностным лицом в нарушение ст.25.11 КоАП РФ прокурора о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании законный представитель ООО "Химический завод фторсолей", извещенный должным образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица по доверенности Савиных А.А., поддержавшую жалобу по ее доводам, прокурора Захарова Е.В., полагавшего совершение юридическим лицом вмененного административного правонарушения доказанным, а просьбу о снижении размера административного штрафа не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) устанавливает, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статья 212 названного Кодекса возлагает на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда и перечисляет обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица послужило выявленное в ходе проведенной прокуратурой Кировского района г. Перми с привлечением должностного лица Государственной инспекции труда в Пермском крае на основании решения от 29.01.2021 N 32 вследствие поступившего извещения о несчастном случае 18.01.2021, поручения прокуратуры Пермского края проверки исполнения ООО "Химический завод фторсолей", осуществляющим деятельность по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 98, требований законодательства об охране и безопасности труда послужили нарушения ст.ст. 212, 217 ТК РФ, п.п. 29а, 33, 36 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.08.2016 N 438н, Требований к комплектации изделиями медицинского назначения аптечек для оказания первой помощи работникам, утвержденных приказом министерства труда и социального развития Российской Федерации от 05.03.2011 N 169н: в ООО "Химический завод фторсолей", включая Положение "Система управления охраной труда и промышленной безопасностью ООО "Химический завод фторсолей", утвержденное 20.01.2014, не организовано управление рисками, не установлены (не определены) порядок реализации мероприятий по управлению рисками, порядок проведения анализа, оценки и упорядочивания всех выявленных опасностей; для обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением не создана служба охраны труда, отсутствует должность специалиста по охране труда, имеющего специальную подготовку или опыт работы в этой области, при превышении численности работников 50 человек в цехе по производству неорганических солей и фторсодержащих кислот не оборудовано по установленным нормам санитарно-бытовое помещение (гардеробная, шкафчики для хранения чистой и загрязненной одежды отсутствуют); в производственной лаборатории цеха по производству неорганических солей и фторсодержащих кислот аптечка для оказания первой помощи работникам не укомплектована сон\гласно установленным требованиям.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, которым зафиксировано событие правонарушения; справкой государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае по результатам проверки; штатным расписанием; Положением "Система управления охраной труда и промышленной безопасностью ООО "Химический завод фторсолей"; приказом от 01.03.2019 "О возложении обязанностей по ведению дел при расторжении трудовых договоров с С1., С2.", согласно которому обязанности в области охраны труда и промышленной безопасности возложены с 01.03.2019 и постоянно на начальника цеха Б.; фотоматериалом и другими материалами дела. Выявленные нарушения стороной защиты не оспариваются, представлены сведения о принятых мерах к устранению выявленных нарушений.

Установив факт нарушения, должностное лицо Государственной инспекции труда в Пермском крае, а в дальнейшем судья районного суда с учетом ч.2 ст.2.1 КоАП РФ пришли к правильному выводу о нарушении ООО "Химический завод фторсолей" как работодателем трудового законодательства, образующем состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, вопреки доводам жалобы, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО "Химический завод фторсолей" квалифицировано по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не позволяют прийти к выводу о том, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в установленном порядке, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки позиции заявителя основания для применения к обстоятельствам настоящего дела положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ отсутствуют. Согласно данной норме при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Применительно к рассматриваемому делу из представленных в материалы дела копий постановлений не следует, что вмененные юридическому лицу нарушения по результатам проведенной прокуратурой проверки совершены в результате одного бездействия (действия). Выявление нарушений по результатам одной проверки, вызванной несчастным случаем на производстве, не является безусловным критерием для применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренном санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ для юридических лиц.

В соответствии с ч.1 названной статьи некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Поскольку санкция ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в качестве одного из видов административного наказания предусматривает предупреждение, ст.4.1.1 КоАП РФ в данном случае с учетом отнесения ООО "Химический завод фторсолей" к субъектам малого и среднего предпринимательства применена быть не может.

Отсутствуют основания для изменения административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку в соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае юридическим лицом допущено грубое нарушение требований законодательства в области охраны и безопасности труда, влекущее угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников предприятия, учитывая особенности производственной деятельности последнего.

Данных, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, которые могли повлечь признание назначенного должностным лицом размера административного штрафа избыточным, материалы дела не содержат.

Относительно доводов о процессуальном нарушении, выразившемся в неизвещении должностным лицом прокурора о рассмотрении дела об административном правонарушении, как того требует ч.2 ст.25.11 КоАП РФ, то отсутствие письменного уведомления в материалах дела об этом не свидетельствует. В судебное заседание представлена справка за подписью старшего специалиста прокуратуры Кировского района г. Перми от 26.02.2021 о том, что в указанную дату посредством телефонного звонка главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в пермском крае К. сообщила о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Химический завод фторсолей" 01.03.2021 в 14 часов 30 минут по адресу административного органа. Обязательное участие представителя прокурора при этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ООО "Химический завод фторсолей" к административной ответственности не допущены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 17.06.2021, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 01.03.2021 оставить без изменения, жалобу защитника Рябчевских М.Н. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка