Решение Пермского краевого суда от 26 июня 2019 года №21-782/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 21-782/2019
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный на особо важных и режимных объектах Пермского края А. на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 27.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ванцовича Александра Владимировича,
установила:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный на особо важных и режимных объектах Пермского края А. от 03.05.2019 N18810059170006564852 на Ванцовича А.В. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения жалобы защитника Ванцовича А.В. на основании ордера адвоката Белика А.Е. решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 27.05.2019 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в краевой суд, должностным лицом ставится вопрос об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что Ванцович А.В. с предъявленным ему нарушением был согласен, пояснял, что осуществляет перевозку картофеля в коммерческих целях, документов не имеет. Должностные лица ГИБДД МО МВД России ЗАТО Звездный к участию в деле не привлекались. В судебное заседание не вызывались.
В судебном заседании должностное лицо А. жалобу поддержал.
Ванцович А.В., защитник Белик А.Е. возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, представленную заявителем жалобы видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, прихожу к следующему.
Согласно постановлению 03.05.2019 в 22 часа 49 минут на 34 км автодороги Пермь - Екатеринбург Ванцович А.В., управляя автомобилем ГАЗ-3302 г/н **, перевозил картофель общим весом около 1200 кг без соответствующих документов, чем нарушил требования п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Ванцовича А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.
Часть 2 ст.12.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.
В п. 2.1.1 Правил дорожного движения приводится перечень документов, которые водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.
Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях Ванцовича А.В. состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из отсутствия объективных данных о том, что на момент остановки транспортного средства Ванцович А.В. осуществлял перевозку груза, требующую обязательное наличие одного из перечисленных выше документов. Представленная заявителем жалобы видеозапись также с достоверностью не подтверждает необходимость наличия Ванцовича А.В. документов на груз или иных документов, связанных с перевозкой груза.
Вопреки доводам должностного лица подписание постановления лицом, в отношении которого оно вынесено, согласие с событием правонарушения, не лишает данное лицо права оспаривать в дальнейшем наличие в его действиях вмененного состава административного правонарушения.
Фактически постановление не содержит достаточного изложения события административного правонарушения, отсутствие каких именно документов поставлено в вину Ванцовичу А.В.
При таком положении оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, исследованных судьей районного суда доказательств и не свидетельствуют о виновности Ванцовича А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Таким образом, в силу приведенного положения закона при пересмотре постановления (решения) по делу об административном правонарушении его отмена не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенные при рассмотрении дела судьей, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Заявляя требование об отмене решения судьи районного суда, должностное лицо не приводит доводов о существенных нарушениях судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела. Доводы жалобы сводятся к ошибочности сделанного судьей районного суда вывода об отсутствии в действиях Ванцовича А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.
Относительно доводов о том, что должностные лица ГИБДД к участию в деле не привлекались, в судебное заседание не вызывались, то в силу главы 25 КоАП РФ, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, участниками производства по делу об административном правонарушении не являются, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений, в силу которых извещение указанных должностных лиц о времени и месте рассмотрения дела (жалобы) являлось бы обязательным. Кроме того, как следует из материалов дела, соответствующее уведомление в адрес начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный на особо важных и режимных объектах направлялось.
При таком положении основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 27.05.2019 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный на особо важных и режимных объектах Пермского края А. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка