Решение Хабаровского краевого суда от 05 октября 2017 года №21-782/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 21-782/2017
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 05 октября 2017 года
Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу Кайнова К.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 августа 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Кайнова К.А.,
установил:
Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Ястреба М.И. № от 10 июня 2017 года Кайнов К.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Данным постановлением Кайнов К.А. признан виновным в том, что он 10 июня 2017 года в 16 часов 00 минут в районе дома < адрес>, управляя автомобилем «FORD ESCAPE», гос.номер № при выезде с прилегающей территории проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п.6.2, п.6.13 ПДД РФ.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 августа 2017 года постановление оставлено без изменения.
Кайнов К.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что доказательств его вины в суде не представлено, решение суда принято на противоречивых показаниях инспекторов ДПС и протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании Кайнов К.А. поддержал доводы жалобы.
Должностное лицо Ястреб М.И., вынесший постановление, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем возможно рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Факт совершения Кайновым К.А. указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.9); показаниями инспектора ДПС Ястреба М.И. в суде первой инстанции.
Согласно п.39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Основанием для привлечения Кайнова К.А. к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения. Причин для оговора Кайнова К.А. инспектором ДПС Ястребом М.И. в судебном заседании не установлено, из материалов дела также не усматривается. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении и в показаниях инспектора ДПС Ястреба М.И., не имеется.
При таких обстоятельствах событие административного правонарушения установлено, вина Кайнова К.А. в нарушении пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ является доказанной, а доводы жалобы об обратном признаются несостоятельными.
Довод Кайнова К.А. в жалобе о том, что инспектор ДПС отказался вписывать в протокол свидетеля, который находился в его автомобиле, является несостоятельным, поскольку ничем не подтвержден. Кроме того, отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении на свидетеля не является существенным нарушением, к тому же при рассмотрении дела судьей районного суда указанный свидетель была допрошена в судебном заседании и дала показания по делу.
Ссылка в жалобе на нарушение инспектором ГИБДД ст.28.6 КоАП РФ основана на неверном толковании указанной статьи КоАП РФ, поскольку составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления должностным лицом ГИБДД не запрещено КоАП РФ.
Отсутствие видеозаписи и схемы правонарушения, на что ссылается Кайнов К.В. в жалобе, не свидетельствует о его невиновности и не является основанием для освобождения от административной ответственности. Кроме того, материалы дела не содержали письменных ходатайств Кайнова К.А. об истребовании видеозаписи.
Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении выносится как должностным лицом, так и судьей.
Утверждение Кайнова К.А. в жалобе о том, что инспекторы ГИБДД дали противоречивые показания, является несостоятельным, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В решении судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, в связи с чем суд принимает одни доказательства и отвергает другие. При этом каких-либо существенных противоречий в изложенных инспекторами ГИБДД и свидетеля сведениях судом не выявлено. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не имеется.
Указание в жалобе о том, что инспекторы ДПС не представились, является необоснованным и ничем не подтверждено.
Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности Кайнова К.А. в нарушении п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, и никаких неустранимых сомнений в его виновности материалы дела не содержат.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения, заявитель жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают.
Поводы для отмены постановления и решения по доводам жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 августа 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Кайнова К.А. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка