Решение Приморского краевого суда от 15 июля 2015 года №21-782/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 июля 2015 года Дело N 21-782/2015
 
15 июля 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Касараева ФИО6 на решение судьи Ленинского районного суда < адрес> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «...» Касараева С.И.,
установила:
постановлением начальника отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства < адрес> Рябова В.В. от ... № директор ООО «...» Касараев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда < адрес> от ... указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Касараева С.И. - без удовлетворения.
Директор ООО «...» Касараев С.И. с решением не согласился, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения процессуальных требований.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства < адрес> Щедривого К.А., полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «...» Касараева С.И. были соблюдены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица административного органа, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Касараева С.И. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вывод суда является правильным.
Ответственность по части 2 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе, при применении строительных материалов (изделий), в случае, если эти действия повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).
Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от ... № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и другими нормативными правовыми актами.
Из положений Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных законом (часть 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).
При этом, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Кроме того, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства < адрес> № от ... в отношении ООО «...» проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе документарной проверки установлено, что застройщиком ООО «...» осуществляется строительство объекта «Шестиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: < адрес>». Однако в Инспекцию не были представлены разрешение на строительство объекта капитального строительства, а именно: шестиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес>; положительное заключение экспертизы по проектной документации на строительство шестиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес>; ППР (проект производства работ) на возведение надземной части здания; приказы о назначении ответственных лиц за производство работ, по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда на объекте; общий журнал работ.
Кроме того, ... должностными лицами Инспекции произведен выезд и визуальное обследование строящегося объекта капитального строительства по < адрес>, в ходе которых установлено, что с момента проведения внеплановой выездной проверки по согласованию с прокуратурой < адрес> ... , на данном объекте увеличился объем выполненных работ, а именно: возведен монолитный железобетонный семиэтажный каркас здания, тогда как по состоянию на ... было возведено четыре этажа.
Также в Инспекцию из УГА < адрес> поступил акт от ... гола проверки соблюдения земельного законодательства по земельному участку, расположенному по адресу: < адрес>, в котором также зафиксирован семиэтажный монолитный железобетонный каркас здания.
Результаты проверки оформлены актом проверки № от ... и актом визуального обследования от ... . Должностным лицом Инспекции сделан вывод, что застройщиком ООО «...» осуществляется строительство объекта «Шестиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: < адрес>» без оформленного в установленном законом порядке разрешения на строительство, в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, с отступлением от проектных значений параметров зданий и сооружений, и затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, без направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта РФ извещения о начале строительства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ... в отношении директора ООО «...» Касараева С.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения административного материала должностным лицом административного органа вынесено постановления о привлечении директора ООО «...» Касараева С.И. к административной ответственности в виде штрафа.
Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о нарушении директором ООО «...» Касараевым С.И. требований градостроительного законодательства в части осуществления строительной деятельности с отступлением от проектных значений параметров зданий и сооружений, что затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта капитального, основаны на доказательствах, получивших оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, актом визуального обследования, актами осмотра, договором между ООО «...» и ООО «...», договором между ООО «...» и ООО «...», соглашениями о расторжении договоров выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «...», и другими доказательствами.
При указанных фактических и правовых обстоятельствах невыполнение заказчиком/застройщиком требований градостроительного законодательства в части соблюдения проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому обоснованность привлечения директора ООО «...» Касараева С.И. к административной ответственности сомнений не вызывает.
Оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств и доказательств не имеется.
Довод жалобы о том, что Касараев С.И. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являлся предметом рассмотрения судьей первой инстанции и правомерно был признан необоснованным.
Из материалов дела следует, что ... между ООО «...» и ООО «...» заключены договоры - на выполнение функций «Заказчика-Застройщика» и аренды земельного участка, в соответствии с которыми ООО «...» передало ООО «...» функции застройщика по строительному объекту - «Гараж» (реконструкция) литер А по < адрес> в соответствии с разрешением на строительство №, а также земельный участок, расположенный по адресу: < адрес>. Договор расторгнут ... .
При таких обстоятельствах, обоснованным признается вывод, что именно ООО «...» в лице директора Касараева С.И. с период с ... по ... являлось застройщиком объекта капитального строительства «Шестиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: < адрес>», в связи с чем он правомерно признан субъектом совершенного административного правонарушения.
При этом, наличие договора от ... , заключенного между ООО «...» и ООО «...», по которому ООО «...» передало функции заказчика/застройщика объекта капитального строительства «Шестиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: < адрес>» ООО «...», не влияют на выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности заявителя, поскольку указанный договор, как следует из материалов дела, был расторгнут сторонами ... , то есть до расторжения договора с ООО «...».
Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в части рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя также являются необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из положений статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в том числе, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.
Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ... № 343.
Из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было назначено к слушанию на ... в 16:30. По адресу, указанному в административном материале в качестве адреса места регистрации Касараева С.И. - < адрес> было направлено заказное извещение о дате и времени слушания. На момент рассмотрения материала ... в суд был возвращен конверт с отметкой почты об истечении срока хранения.
Кроме того, Касараев С.И. был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении посредством телефонограммы.
При таких обстоятельствах, рассматривая дело в отсутствие заявителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд правомерно исходил из того, что лицо о рассмотрении дела извещено надлежащим образом и, в связи с отсутствием документов, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание, обоснованно посчитал причину неявки неуважительной.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено директору ООО «...» Касараеву С.И. в пределах санкции части 2 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.
Существенных процессуальных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено
С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Ленинского районного суда < адрес> от ... оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Е.А. Ильиных



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка