Решение Костромского областного суда от 09 марта 2021 года №21-78/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 марта 2021 года Дело N 21-78/2021
Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Зотова А.В., действующего на основании ордера адвокатского образования в интересах ООО "Майс", на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 22 января 2021 года, вынесенное в отношении ООО "Майс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Огласив жалобу, заслушав защитника ООО "Майс" адвоката Зотова А.В., выступающего на основании ордера адвокатского образования, должностное лицо, вынесшее постановление по настоящему делу об административном правонарушении, Колганова О.В., судья Костромского областного суда
установил:
постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также - УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора) от 30 декабря 2019 года N 0041/0298/0971 ООО "Майс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 22 января 2021 года ходатайство директора ООО "Майс" Преснякова С.А. (в определении ошибочно указано - ходатайство представителя ООО "Майс" Зотова А.В.) о восстановлении срока обжалования названного постановления отклонено.
В жалобе защитник Зотов А.В. просит об отмене вынесенного в отношении ООО "Майс" определения судьи Свердловского районного суда города Костромы от 22 января 2021 года, считая его незаконным.
Законный представитель ООО "Майс" извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтвердил защитник Зотов А.В., в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным его присутствие нет. Защитник Зотов А.В. и представитель административного органа Колганов О.В. заявили о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ООО "Майс", с чем суд согласен.
В заседании Костромского областного суда с согласия участников производства по делу об административном правонарушении оглашены, приобщены к материалам дела и исследованы: представленные защитником Зотовым А.В. адвокатский запрос N 56, уведомление органа связи о получении адвокатского запроса; представленные представителем административного органа реестры отправлений заказных писем от 19 и 30 декабря 2019 года, о направлении соответственно копий протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, отчет Почты России об отслеживании отправления.
Защитник Зотов А.В. пояснил суду, что представленный запрос является повторным, возможность обратиться с ним появилась после получения сведений о почтовом идентификаторе, ответ на запрос не получен.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, нахожу необходимым принятие следующего решения.
Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из представленных материалов, копия постановления о назначении административного наказания от 30 декабря 2019 года N 0041/0298/0971 направлена ООО "Майс" заказным почтовым отправлением 30 декабря 2019 года, которое согласно почтовому уведомлению вручено получателю 10 января 2020 года (л.д. N).
Жалоба на постановление должностного лица УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 30 декабря 2019 года N 0041/0298/0971 и ходатайство о восстановлении срока обжалования поданы ООО "Майс" 3 ноября 2020 года (л.д. N).
Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, судья районного суда указал в определении на то, что почтовое отправление получено представителем ООО "Майс" 10 января 2021 года, что опровергает приведенный в ходатайстве довод о неполучении копии постановления.
С данным решением нельзя согласиться по следующим основаниям.
Представители ООО "Майс" последовательно, в том числе на заседаниях районного суда, утверждали, что почтового отправления с копией постановления ООО "Майс" не получало, а также представляли сведения о сотрудниках, фамилии которых не совпадают с фамилией лица, расписавшегося в уведомлении о получении (л.д. N).
Обращения ООО "Майс" в органы связи о представлении сведений о документе, на основании которого вручено названное почтовое отправление, оставлено без удовлетворения со ссылкой на неприведение в запросе сведений о почтовом идентификаторе заказного письма административного органа (л.д. N).
Несмотря на то, что в материалах дела административного органа отсутствовали сведения о почтовом идентификаторе, ходатайства защитника и законного представителя об их представлении административным органом (л.д. N) судьей районного суда оставлены без удовлетворения.
В заседании Костромского областного суда представитель УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора подтвердил, что сведения о почтовом идентификаторе были представлены им в ООО "Майс" только после вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования.
Поскольку ООО "Майс" было лишено возможности подтвердить свое ходатайство и довод его представителей о неполучении копии постановления о назначении административного наказания остался без надлежащей проверки, определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 22 января 2021 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования, как вынесенное преждевременно, подлежит отмене, а дело возвращению для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда
решил:
определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 22 января 2021 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 декабря 2019 года N 0041/0298/0971, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Свердловский районный суд города Костромы на новое рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования данного постановления.
Судья ___________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка