Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 21-78/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 21-78/2020
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрев жалобу И. на постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Струго-Красненский" П. от 03 ноября 2019 года, решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Струго-Красненский" З. от 25 ноября 2019 года и решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 15 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, в отношении И., (дд.мм.гг.) года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Струго-Красненский" П. от 03 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Струго-Красненский" З. от 25 ноября 2019 года, И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 15 января 2020 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, И. ставит вопрос об отмене указанного постановления ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции указывает на то, что транспортным средством во время, вменённое ему протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, он не управлял. Также ссылается на процессуальные нарушения: не вручение ему копии протокола об административном правонарушении; отсутствие в протоколе указания на место совершения правонарушения - указания на конкретный номер дома на улице <****>; отсутствие на представленной судье видеозаписи со штатного видеорегистратора фиксации движения транспортного средства под управлением И..; отсутствие в деле оригинала решения вышестоящего должностного лица ГИБДД и принятие этого решения в отсутствие части доказательств; не принятие мер к вызову и опросу супруги И. - Н., которой известно о производстве процессуальных действий в отношении И.
Также ссылается, что судья районного суда, ввиду того, что по делу не проводилось административное расследование, обязан был передать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье; судья, в нарушение части 1 статьи 30.8 КоАП РФ, не огласил немедленно по окончании рассмотрения дела мотивированное решение, огласив только его резолютивную часть; судья неправильно оценил доказательства по делу.
В судебном заседании И. и его защитник - адвокат Дашковская Э.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. И. дополнительно указал, что (дд.мм.гг.) с <данные изъяты> часов и ориентировочно до <данные изъяты> часов, находясь во дворе дома своей матери - у дома <****>, ремонтировал автомашину "В.", которую намеревался купить у знакомой. Относящиеся к событию административного правонарушения действия сотрудников ДПС он не обжаловал, неприязненных отношений с ними не имеет; об опросе своей супруги в качестве свидетеля он не ходатайствовал. Также пояснил, что подпись в протоколе об административном правонарушении о вручении ему копии протокола похожа на его подпись.
Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Стругокрасненский" П., при надлежащем извещении, участия при рассмотрении настоящей жалобы не принял.
Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу.
Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10-ти суток после их приобретения или таможенного оформления.
Из дела следует, что (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на улице <****> И. управлял транспортным средством - автомобилем "В.", не зарегистрированным в установленном законом порядке, чем нарушил требование пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Разрешая дело, судья Стругокрасненского районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.), рапортом старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Струго-Красненский" П. от (дд.мм.гг.), карточкой учета транспортного средства от (дд.мм.гг.), согласно которой регистрация автомобиля "В." VIN (****) без государственных регистрационных знаков прекращена в связи с утилизацией (дд.мм.гг.), и другими материалами дела, которым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено уполномоченным должностным лицом ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Струго-Красненский", законность постановления являлась предметом оценки вышестоящего должностного лица - врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Струго-Красненский" З., оригинал решения которого от (дд.мм.гг.) имеется в материалах дела об административном правонарушении и является полностью идентичным с копией данного решения, представленного И. при подаче жалобы в Стругокрасненский районный суд.
Рассмотрение жалобы на постановление должностного лица административного органа и решение вышестоящего должностного лица на постановление, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, подведомственно судье районного суда, в связи с чем соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными.
Довод жалобы о не вручении копии протокола об административном правонарушении, опровергается подписью И. в протоколе о его вручении, происхождение которой от иного лица при рассмотрении настоящей жалобы заявителем не доказано.
Как следует из дела об административном правонарушении, местом его совершения является улица <****>, то есть дорога общего пользования, расположенная в пределах данной улицы, по которой осуществлялось движение транспортного средства, в связи с чем отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении на дом (****) по этой улице населённого пункта, возле которого окончено движение транспортного средства, как на место совершения административного правонарушения, не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не было установлено место правонарушения, что также согласуется с положениями подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.
Основания сомневаться в том, что И. управлял транспортным средством по улице <****>, отсутствуют. Соответствующие доводы жалобы были предметом оценки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении.
В частности, судья районного суда опросил инспектора ДПС П., непосредственно выявившего факт совершения И. вменённого административного правонарушения, исследовал видеозапись с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС и дал этим доказательствам мотивированную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
То обстоятельство, что по делу не была допрошена свидетель Н. не является нарушением процессуального закона, поскольку ходатайства о её опросе ни должностным лицам административного органа, ни судье, рассматривавшему жалобу на постановление, И. заявлено не было, а действительная необходимость производства такого процессуального действия по инициативе должностных лиц ГИБДД или судьи, по делу не усматривается.
Довод жалобы о нарушении судьей районного суда требований части 1 статьи 30.8 КоАП РФ также основан на неправильном толковании норм процессуального закона, поскольку данная процессуальная норма не обязывает судью оглашать немедленно после вынесения исключительно мотивированное решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных актов, несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу, данных должностными лицами административного органа и судьей районного суда, основанием к отмене этих актов, не является.
Административное наказание назначено И. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению актов по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Струго-Красненский" П. от 03 ноября 2019 года, решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Струго-Красненский" З. от 25 ноября 2019 года и решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 15 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, в отношении И., оставить без изменения, жалобу И. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
