Решение Смоленского областного суда от 20 мая 2020 года №21-78/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 21-78/2020
Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Чиколаевой С.И., рассмотрев жалобу Мариненко В.А. на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мариненко В.А.,
установил:
постановлением командира взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Ш.С.В. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставленным без изменения решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 января 2020 г., Мариненко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, Мариненко В.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Мариненко В.А. состава административного правонарушения.
В Смоленском областном суде Мариненко В.А. и его защитник Исаханов А.Р. поддержали жалобу, заявили о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда в связи с преклонным возрастом Мариненко В.А., болезнью сердца, что препятствовало своевременной подаче жалобы.
Смирнов В.Д. - второй участник ДТП возражал против доводов жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражений на нее, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что решение по делу об административном правонарушении принято 14 января 2020 года, его копия согласно почтовому уведомлению о вручении получена Мариненко В.А. 22 января 2020 года (л.д. N), последний день для обжалования решения - 03 февраля 2020 года.
Вместе с тем, жалоба Мариненко В.А., адресованная в Смоленский областной суд, сдана в отделение почтовой связи 17 февраля 2020 года, то есть с пропуском процессуального срока.
Нахожу, что в связи с незначительным пропуском срока подачи жалобы, возрастом заявителя, указанный срок подлежит восстановлению.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела, (дата) в <данные изъяты> возле ... Мариненко В.А., управляя транспортным средством Р., гос.рег.знак N, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, нарушив пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной С., гос.рег.знак N, под управлением водителя Смирнова В.Д.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе письменными объяснениями водителя Мариненко В.А., согласно которым перед произошедшим ДТП он остановил управляемое им транспортное средство возле правого края проезжей части, высадил пассажира, затем начал осуществлять движение, намереваясь в дальнейшем повернуть направо, и в этот момент произошло столкновение с автомашиной С.; объяснениями Мариненко В.А. при рассмотрении дела судьей районного суда, согласно которым он признал, что в начале движения сигнал светового указателя поворота он не включал; письменными объяснениями водителя Смирнова В.Д., а также его объяснениями в районном суде, из которых следует, что перед произошедшим ДТП он управлял автомашиной С., двигался по ..., намереваясь в дальнейшем повернуть направо, возле правого края проезжей части (вблизи поворота направо) были припаркованы автомобили, в том числе Р., который начал движение, не подавая сигнала световым указателем поворота и, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение; схемой места ДТП от (дата), подписанной водителями Мариненко В.А. и Смирновым В.Д., составленной с их слов командира взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Ш.С.В. (л.д. N), протоколом об административном правонарушении от (дата) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Мариненко В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ: перед началом движения транспортного средства водитель Мариненко В.А. не убедился в безопасности маневра, создал помеху транспортному средству под управлением водителя Смирнова В.Д., пользующимся преимущественным правом движения, и совершил с ним столкновение.
В силу приведенных обстоятельств утверждение Мариненко В.А. в жалобе о том, что в его действиях не установлено наличие вины, не может быть признано состоятельным.
Доводы жалобы о том, что водителю Смирнову В.Д. не вменили нарушение Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, схема места совершения дорожно-транспортного происшествия является надлежащим доказательством по делу: подписана составившим ее лицом - командиром взвода ДПС Ш.С.В., составлена со слов водителей транспортных средств Р. и С., содержит их подписи (л.д. N), а также фиксирует место совершения Мариненко В.А. административного правонарушения и место расположения транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия.
Командир взвода ДПС Ш.С.В. при рассмотрении жалобы в Смоленском областном суде подтвердил обстоятельства составления схемы.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Административное наказание назначено Мариненко В.А. согласно санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Мариненко В.А. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мариненко В.А. оставить без изменения, а жалобу Мариненко В.А. - без удовлетворения.
Судья О.С. Савушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка