Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 21-78/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 21-78/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж. при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Мубарекова Б.М. - Курашиновой К.А. на постановление должностного лица административного органа от 02.10.2019 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 23.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мубарекова Бозигита Мурзаевича,
установил:
В соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик от 02.10.2019 года Мубареков Б.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Мубареков Б.М. оспорил его в Нальчикском городском суде КБР, судья которого решением от 23.07.2020 года постановление оставил без изменения, а жалобу привлеченного к ответственности лица - без удовлетворения.
30.07.2020 года защитник Мубарекова Б.М. - Курашинова К.А. через Нальчикский городской суд КБР обратилась в порядке, предусмотренном ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу постановление от 02.10.2019 года и решение от 23.07.2020 года отменить, прекратив производство по делу в отношении Мубарекова Б.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Ознакомившись с данной жалобой, приложенными к ней копиями документами и материалами дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости оставления жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Из приобщенных к жалобе Курашиновой К.А. копий документов следует, что ее полномочия на защиту Мубарекова Б.М. удостоверены доверенностью N от 03.07.2020 года. При этом право Курашиновой К.А. на обжалование судебного решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в упомянутой выше доверенности специально не оговорено.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Принимая во внимание приведенные выше разъяснения и руководствуясь ими на основании ст.126 Конституции РФ, полагаю, что полномочиями на обжалование решения судьи Нальчикского городского суда КБР от 23.07.2020 года защитник Курашинова К.А. не обладает.
Более того, по сути, не обладает она и правом дальнейшего обжалования постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик от 02.10.2019 года, поскольку данное постановление уже прошло судебную проверку в порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, и было оставлено без изменения. Соответственно, последующие изменение либо отмена постановления от 02.10.2019 года с учетом действующих процессуальных норм невозможны без одновременного изменения или отмены решения судьи Нальчикского городского суда от 23.07.2020 года, полномочиями на обжалование которого Курашинова К.А. не наделена.
Как уже указывалось выше, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении КоАП РФ судам необходимо учитывать, что, если его положения конкретно не регулируют, в каком порядке должен быть разрешен тот или иной вопрос, то такой вопрос должен быть разрешен применительно к положениям ГПК РФ.
Согласно же разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В свою очередь, ч.4 ст.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В абзаце же 4 ст.222 ГПК РФ оговорено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
При таких обстоятельствах жалоба защитника Курашиновой К.А. к производству судьи Верховного Суда КБР принята быть не может и подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.5, ст.ст.30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
Жалобу защитника Курашиновой К.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик от 02.10.2019 года и на решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 23.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мубарекова Бозигита Мурзаевича оставить без рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда КБР А.Ж.Вологиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
