Решение Севастопольского городского суда от 27 февраля 2019 года №21-78/2019

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 февраля 2019 года Дело N 21-78/2019
Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул.Суворова, д. 20) жалобу Брайнина Григория Эмильевича на определение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 ноября 2018 года по его жалобе на постановление заместителя начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя Дагриджана В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ в отношении Брайнина Григория Эмильевича, -
установил:
постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Брайнин Г.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
На данное постановление должностного лица Брайнин Г.Э. подал жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя.
Определением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Брайнина Г.Э. на постановление должностного лица передана на рассмотрение в Балаклавский районный суд г. Севастополя.
Не согласившись с указанным определением, Брайнин Г.Э. подал жалобу, в которой просит его отменить, восстановив срок на его обжалование. Указывает, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела и поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено по месту нахождения административного органа - на территории Гагаринского района г.Севастополя, жалоба должна быть рассмотрена Гагаринским районным судом г. Севастополя.
Защитник Брайнина Г.Э. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует ее рассмотрению по существу.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно положений статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления (и определения) исчисляется с момента вручения или получения его копии. Согласно частей 3, 4 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Поскольку материалы дела сведений о вручении (получении) копии определения Брайниным Г.Э. не содержат, в жалобе датой получения указано ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока являлся нерабочим, вследствие чего последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ), жалоба сдана на почту в этот день, срок пропущенным считать нельзя и жалоба подлежит рассмотрению.
Направляя дело для рассмотрения в Балаклавский районный суд по подсудности, судья Гагаринского районного суда исходила из правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
С таким выводом нет оснований не согласиться и доводы жалобы его не опровергают.
Так, согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).
При этом в пункте 30 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Полномочия Госжилнадзора Севастополя и заместителя начальника распространяются на всю территорию города Севастополь.
Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ наступает за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Из материалов дела усматривается, что местом совершения административного правонарушения, выразившегося в выполнении работ по перепланировке помещения - пробивке дверного проема в помещении, является принадлежащая Брайнину Г.Э. на праве собственности <адрес> в г. Севастополе - территориально Балаклавский район г.Севастополя.
Таким образом, судьей Гагаринского районного суда г. Севастополя, верно определена территориальная подсудность данного дела и правильно передана жалоба Брайнина Г.Э. на рассмотрение в Балаклавский районный суд г. Севастополя, а доводы жалобы несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, судья, -
решил:
определение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Севастопольского
городского суда Н.И. Кондрак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка