Решение Тульского областного суда от 13 мая 2019 года №21-78/2019

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 21-78/2019
Судья Тульского областного суда Юркова Т.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харламова М.В, на постановление должностного лица Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N *** от 11 октября 2018 г., решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 24 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Харламова Максима Владимировича,
установил:
постановлением должностного лица Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Центральное МУГАДН) N *** от 11 октября 2018 г. Харламов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Харламовым М.В. подана жалоба в суд.
Решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 24 января 2019 г. постановление должностного лица Центрального МУГАДН от 11 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Харламова М.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Харламов М.В. просит постановление должностного лица от 11 октября 2018 г., решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 24 января 2019 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Харламов М.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа... на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства..., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,... протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.
Из материалов дела усматривается, что 11.10.2018 в 11:04:00 по адресу: 93 км 327 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р132 "Калуга - Тула", собственник (владелец) транспортного средства ***, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Обстоятельства совершения Харламовым М.В. административного правонарушения зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор N ***, свидетельство о поверке N 18/П-466-18, поверка действительна до 07.06.2020.
Указанное выше специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения оно являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.
Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.
Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
Вышеперечисленные доказательства должностное лицо и судья районного суда обоснованно признали относимыми, допустимыми и достоверными.
Допустимость и достоверность принятых указанными лицами во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы при вынесении решения судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Харламова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Довод жалобы Харламова М.В. о том, что им внесена оплата в счет возмещения вреда, что подтверждается маршрутной картой N ***, расчетной записью N *** повторяют доводы, приведенные стороной заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.
Согласно п. 10 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн маршрутная карта может быть использована в течение срока ее действия для движения одного транспортного средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с указанным в ней маршрутом в одном направлении в дату и время, указанные в маршрутной карте.
Маршрутная карта N *** оформлена для движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком *** по маршруту: Тульская область, г. Тула, Иншинский (54.1633; 37.46878) - Тульская область, г. Новомосковск (54.011100000001; 38.29564) - Орловская область, г. Орел (52.9712900000001; 36.0852800000001) в период с 04.10.2018 10:19:00 по 11.10.2018 10:19:00 (по московскому времени).
Данная маршрутная карта на сумму 339 рублей 39 копеек оплачена 04.10.2018 09:21:08. При этом, маршрутная карта N *** не предполагает проезд по названному участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения в указанном направлении.
В соответствии с п. 12 (в) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте, является движением без внесения платы.
Тем самым, вопреки доводам жалобы Харламова М.В., на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** не внесена.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Таких доказательств Харламовым М.В. не представлено.
Квалифицирующий признак совершения административного правонарушения - повторно нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.
Сведения о том, что постановление должностного лица Центрального МУГАДН N *** от 24.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ не вступило в законную силу, отменено или изменено материалы дела не содержат, а заявителем не представлены.
Следовательно, постановление должностного лица Центрального МУГАДН N *** от 24.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП, в соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ вступило в законную силу.
Доводы жалобы, поданной в Тульский областной суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте.
Должностное лицо и суд пришли к правильному выводу о том, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие совершение Харламовым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Таким образом, Харламов М.В. правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте.
Действия Харламова М.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Харламова М.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Нарушения требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харламова М.В., равно как и при производстве по делу об административном правонарушении, на чем настаивает последний в жалобе, не установлены.
Постановление о привлечении Харламова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Харламову М.В. согласно санкции ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших должностному лицу и судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление должностного лица Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N *** от 11 октября 2018 г., решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 24 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Харламова М.В., оставить без изменения, жалобу Харламова М.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка