Решение Саратовского областного суда от 15 марта 2019 года №21-78/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2019 года Дело N 21-78/2019
Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковлева А.О. на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 15 января 2019 года, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратова от 19 ноября 2018 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Яковлева А.О.,
установил:
постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратова от 19 ноября 2018 года N, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 15 января 2019 года, Яковлев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Яковлев А.О., ссылаясь на ненадлежащую оценку судьей представленных по делу доказательств, просит постановленные процессуальные акты отменить, производство по делу прекратить. Судьей не принято во внимание, что отраженный в протоколе результат замера 3,9 % в нарушение пункта 7.8.5 ГОСТа 32565-2013 не является среднеарифметическим числом трех результатов испытаний, а также не учтено, что должностным лицом не были разъяснены Яковлеву А.О. его права и обязанности, не рассмотрены его ходатайства о необходимости воспользоваться помощью адвоката и рассмотрении дела по месту жительства.
Яковлев А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решений должностного лица и суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно пункту 4.3 приложения N 8 ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств, принятого решение Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичные требования к светопропускаемости стекол закреплены в пункте 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенным в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст.
Из материалов дела следует, что 19 ноября 2018 года в 20 часов 45 минут по адресу: город Саратов, ул. Панченко, дом 8, водитель Яковлев А.О. управлял транспортным средством Лада N, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, а именно: светопропускаемость боковых и ветрового стекол не обеспечивала необходимый обзор водителю спереди и сзади и составляла 3,9 %. Светопропускаемость стекол проверялась прибором "Тоник" N 12063 (поверка до 14 мая 2019 года).
Факт совершения Яковлевым А.О. вменяемого административного правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами. Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Яковлева А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и законности постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратова от 19 ноября 2018 года.
Выводы судьи основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном административном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание Яковлеву А.О. назначено в размере, установленном санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности.
Довод жалобы Яковлева А.О. о том, что инспектором при измерении светопропускания не были соблюдены требования пункта 7.8.5 ГОСТа 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, является несостоятельным, поскольку названный нормативный правовой акт, исходя из системного толкования его положений, распространяется на безопасные стекла, используемые в качестве остекления различного вида наземного транспорта, и применяется при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для транспортных средств).
Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Яковлев А.О. заявил о своем желании воспользоваться помощью адвоката, а также просил рассмотреть дело об административном правонарушении по его месту жительства, однако его права были нарушены, не является основанием для отмены состоявшихся процессуальных решений.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 1536-О от 02 июля 2015 года, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления присутствовал защитник Яковлева А.О., который не был допущен к участию в деле, материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе; в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1); в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2).
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было заявлено Яковлевым А.О. при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 28.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и сводятся к переоценке доказательств по делу. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.
Существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленных по делу процессуальных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 15 января 2019 года, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратова от 19 ноября 2018 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яковлева А.О. оставить без изменения, жалобу Яковлева А.О. - без удовлетворения.
Судья Г.А. Желонкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка