Определение Смоленского областного суда от 13 марта 2019 года №21-78/2019

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 марта 2019 года Дело N 21-78/2019
Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Погодина С.Г. на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 января 2019 года, которым постановлено:
"Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 25.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Погодина С.Г. - без удовлетворения",
установил:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Кравцова Д.Ю. <данные изъяты> от 25.09.2018 Погодин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Судьей Ленинского районного суда г. Смоленска 28.01.2019 постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
Не согласившись с названным решением и постановлением должностного лица административного органа, Погодиным С.Г. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанные акты как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения потерпевшего Воловичева Е.В. и его представителя Дергачевой Л.В., прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, в том числе должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и основанным на доказательствах исследованных в ходе административного расследования.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.
Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за нарушение п. 8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В силу п. 13.13. ПДД РФ если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Судом установлено, (дата) около <данные изъяты> часов Погодин С.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ... при выезде на дорогу с (второстепенной) прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Воловичева Е.А., пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к столкновению данных транспортных средств, и совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Погодина С.Г. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, в частности: схемой места ДТП, в которой зафиксировано место расположения транспортных средств в момент ДТП, данную схему подписали оба водителя без каких-либо замечаний и возражений; письменными объяснениями участников ДТП, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ; показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Кравцова Д.Ю.; постановлением по делу об административном правонарушении; схемой дислокации дорожных знаков; фотоматериалами.
Изложенные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.
Установив, что водитель Погодин С.Г. выезжал на проезжую часть с прилегающей территории, в связи с чем, обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя Воловичева Е.А., которое в данном случае следовало по главной дороге прямо и пользовалось преимущественным правом проезда, чего сделано им не было, в безопасности для других участников движения совершаемого им маневра заявитель не убедился, что привело к столкновению данных транспортных средств, и является нарушением требований п. 8.3 ПДД РФ, должностное лицо и суд правильно квалифицировали его действия по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований к отмене состоявшихся актов.
Довод жалобы о том, что Погодиным С.Г. нарушение п. 8.3 ПДД РФ допущено не было, поскольку он выезжал на перекресток равнозначных дорог и водитель транспортного средства БМВ Воловичев Е.А. не имел преимущества в движении, являлся предметом проверки судьи районного суда и не может быть признан состоятельным.
Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.
Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для их отмены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным.
Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемых актов, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
определил:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Кравцова Д.Ю. <данные изъяты> от 25 сентября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 января 2019 года оставить без изменения, жалобу Погодина С.Г. - без удовлетворения.
Судья О.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка