Решение Липецкого областного суда от 31 мая 2018 года №21-78/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 21-78/2018
Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу Анохиной Наталии Владимировны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:
Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Усманского района Липецкой области от 14.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Анохиной Наталии Владимировны, оставить без изменения, а жалобу Анохиной Наталии Владимировны - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Усманского района Липецкой области от 14.02.2018 года Анохина Н.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 17 апреля 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Анохина Н.В. - без удовлетворения.
В жалобе Анохина Н.В. просит отменить постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Усманского района Липецкой области от 14 февраля 2018 года, решение Усманского районного суда Липецкой области от 17 апреля 2018 года, ссылаясь на то, что:
в постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в нарушение требований ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства правонарушения, а именно: не указан адрес места совершения Анохиной Н.В. административного правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не приведены и не оценены доказательства, отсутствует мотивированное решение по делу,
понятыми по делу были заинтересованные лица (инициатор жалобы и действующий сотрудник ОДН ОМВД России по Усманскому району Липецкой области), в нарушении требований, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны адреса места жительства понятых, что лишило возможности государственного органа, суда и заинтересованных лиц вызвать их для выяснения необходимых обстоятельств дела;
в постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав указано, что при рассмотрении дела присутствовала несовершеннолетняя и ее законный представитель, однако фактически они не принимали участие;
в постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав не указано на наличие у должностных лиц полномочий на рассмотрение настоящего дела;
комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, судьей районного суда не был истребован материал исполнительного производства, не проведен анализ совокупности процессуальных документов подтверждающих невозможность исполнения решения суда и неоднократные письменные отказы малолетнего ребенка в общении с указанными выше лицами;
не были созданы условия для вызова и допроса судебного пристава- исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, которым неоднократно зафиксированы факты отказа ребенка от общения с отцом и близкими родственниками;
судом не установлен временной период неисполнения определения суда;
доказательств то, что Анохина Н.В. умышленно отказалась передать несовершеннолетнего ребенка в соответствии с определенным порядком общения, не имеется;
комиссионным актом, составленным органами отдела по опеке и попечительства Усманского района Липецкой области 25.08.2017 года подтверждается, что ребенок категорически не хочет общаться с близкими родственниками, напоминание о них вызывает у ребенка приступы истерики, сопровождающиеся плачем, изменением настроения, что в свою очередь дестабилизирует психическое расстройство Александровой Т.А.; у отца бабушки, дедушки, полностью отсутствует понимание о необходимости наличия желания у ребенка общаться;
производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Выслушав возражения против жалобы потерпевшей Александровой Т.П., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Административная ответственность по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ наступает за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно требованиям, ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Статьей 26.11. КоАП РФ установлена обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные выше положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Как следует из материалов дела, 20 января 2018 года Александров А.А. (отец ребенка), Александрова Т.П. (бабушка ребенка), Александров А.Н. (дедушка ребенка) обратились в ОМВД России по Усманскому району с заявлением о привлечении Анохиной Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 5.35 КоАП РФ, по факту неисполнения Анохиной Н.В. определения Октябрьского районного суда г.Липека от 28.04.2017 г. о порядке общения с ребенком.
В данном заявлении никаких данных о неисполнении Анохиной Н.В. указанного определения именно 20.01.2018 г. не содержится.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ОМВД России по Усманскому району в отношении Анохиной Н.В. по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, ей в вину вменяется, что она 20.01.2018 года в 14 ч. в <адрес>, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, в отношении которой не исполнила определение Октябрьского районного суда г.Липецка об изменении порядка общения с ребенком.
Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Усманского района Липецкой области, привлекая Анохину Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, также указала: "за неисполнение определения Октябрьского районного суда г.Липецка об изменении порядка общения с ребенком".
Так, определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.04.2017 года утверждено мировое соглашение между Анохиной Н.В. и Александровыми А.А., Т.П. и А.Н. об изменении порядка общения Александровых с несовершеннолетней ФИО12 <данные изъяты>, согласно которому Анохина Н.В. обязуется предоставлять дочь Александрову Т.А. для общения с отцом Александровым А.А. и близкими родственниками ребенка бабушкой и дедушкой: Александровыми Т.П. и А.Н.:
1.
Еженедельно с 14.00 часов пятницы до 15.00 часов понедельника по месту жительства отца ребенка и в местах культурно-массового досуга населения без присутствия матери. А во время обучения ребенка в школе, еженедельно начиная с конца рабочей школьной недели в зависимости от окончания последнего урока согласно графику школьных занятий и до 19 часов 30 минут воскресенья по месту жительства истцов, без присутствия матери, с нравом забирать дочь со школы.
2.
В праздничные дни, установленные законодательством: 3, 4, 5 января, 23 февраля, 1 мая, 4 ноября, а также один день, предшествующий праздникам, если он выпадает на выходной день с 11:00 до 18:00 без присутствия матери ребенка по месту жительства отца.
Г) Во время летних школьных каникул общение Истцов с ребенком должно производиться с 1 июля по 31 июля включительно по месту жительства истцов и в местах культурно-массового досуга населения без присутствия матери. Во время осенних, зимних и весенних каникул - первую половину каникул (1/2 часть) с матерью, вторую половину (1/2часть) с отцом, бабушкой и дедушкой ребенка.
Д) В период ежегодных отпусков её отца Александрова А.А., бабушки Александровой Т.П., дедушки Александрова А.Н. в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым их работодателями, по месту жительства либо в иных общественных местах и местах отдыха истцов без присутствия матери.
С правом отцу и близким родственникам:
-посещать школу, в которой находится Александрова Татьяна Александровна, без ограничения во времени;
•
находиться Александровым с ребенком в период её стационарного лечения в больнице и иных лечебно-оздоровительных учреждениях, при отсутствии возможности матери Анохиной Наталии Владимировны.
Анохина Наталия Владимировна обязуется:
•
извещать истцов о фактическом месте проживания и нахождения Александровой Т.А.;
•
открывать входные двери и предоставлять Александровым доступ к ребенку;
•
решать вопросы, касающиеся обучения, воспитания дочери и иные подобные вопросы совместно с отцом ребенка.
Суд, признавая постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Усманского района Липецкой области от 14.02.2018 года законным, исходил из того, что действия Анохиной Н.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, поскольку Анохиной Н.В. не исполняется определение Октябрьского районного суда г.Липецка об изменении порядка общения с ребенком.
При этом, суд оставил без внимания то обстоятельство, что ни в протоколе, ни в постановлении не указано, в чем конкретно 20.01.2018 г. выражалось не исполнение Анохиной Н.В. определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.04.2017 года, которым ей вменяется исполнение нескольких обязательств.
Таким образом, вывод суда о законности постановления КДН является преждевременным, поскольку в нарушение требований п.7 ст.26.1 КоАП РФ по делу не приняты достаточные меры для выяснения и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, как следует из указанного выше определения, а также из заявления в полицию, по поводу неисполнения данного определения обратились все трое Александровых. Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности нет данных о том, что Александровы привлекались в качестве потерпевших по данному делу.
В материалах дела имеется лишь объяснение Александровой Т.П.
В решении Усманского районного суда в качестве потерпевшей указана только Александрова Т.П. Никакая оценка действиям Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Усманского района по не разрешению вопроса о привлечении Александровых А.А., Т.П. и А.Н. в качестве потерпевших при рассмотрении данного дела судом не дана. Судом также не решался вопрос о возможности привлечении всех Александровых к участию в данном деле в качестве потерпевших.
Поскольку указанные выше нарушения свидетельствуют о том, что при проверке законности вынесенного постановления по жалобе Анохиной Н.В. судом не были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, допущены процессуальные нарушения, которые являются существенными, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 17 апреля 2018 года надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить указанные выше недостатки, установить все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, касающиеся как объективной стороны данного правонарушения, так и вины Анохиной Н.В.; проверить все доводы лиц, участвующих в деле, для чего при необходимости решить вопрос: о привлечении в качестве потерпевших всех троих Александровых и вызове их в суд в качестве потерпевших или свидетелей по данному делу; о допросе несовершеннолетнего ребенка с участием педагога-психолога, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, как письменным, так и объяснениям лиц, участвующих в деле,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья
РЕШИЛА:
Решение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 17 апреля 2018 года, принятое по жалобе Анохиной Н.В. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Усманского района Липецкой области от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья (подпись) Н.Н.Жукова
Копия верна Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка