Решение Ивановского областного суда от 21 марта 2017 года №21-78/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 марта 2017 года Дело N 21-78/2017
 
город Иваново 21 марта 2017 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием законного представителя НУЗ «***» Ч.,
защитника Зуйкова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Тихомировой Т.И. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 февраля 2017 года,
установил:
Постановлением начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Т. от 13 декабря 2016 года негосударственное учреждение здравоохранения «***» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 февраля 2017 года постановление отменено ввиду существенных нарушений процессуальных требований, дело направлено на новое рассмотрение.
Не согласившись с решением судьи, начальник отдела ГИТ в Ивановской области Т. обратилась в Ивановский областной суд с жалобой, в которой просит решение отменить, не согласна с выводами судьи и указывает, что порядок проведения специальной оценки условий труда установлен не только Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», но и приказами Минтруда РФ, а также ст.212 ТК РФ. Невыполнение указанных обязанностей никак не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Факт наличия в картах СОУТ по два протокола на один и тот же производственный фактор, составленный одним экспертом с противоречащими сведениями не является существенным процессуальным нарушением.
Извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы начальник отдела ГИТ в Ивановской области Т. в судебное заседание не явилась. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.
Явившимся в судебное заседание законному представителю учреждения здравоохранения Ч., защитнику Зуйкову А.В., разъяснены процессуальные права, предусмотренные соответственно ст.ст.25.1 и 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.
Ч. и защитник Зуйков А.В. с жалобой не согласились, просили в её удовлетворении отказать.
Заслушав лиц, явившихся на рассмотрение жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу, что протокол по делу об административном правонарушении, являющийся процессуальным основанием для привлечения лица к административной ответственности, содержит противоречия по существу состава вмененного учреждению здравоохранения правонарушения и по норме КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность. Данный недостаток не был исправлен в постановлении по делу об административном правонарушении. А также и само постановление от 13.12.2016 г. содержит указанные противоречия в той же части.
Указанный вывод судьи является правильным.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из постановления от 13.12.2016 г. следует, что юридическое лицо признано виновным в невыполнении требований ст. 212 ТК РФ, что повлекло государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в Федеральных законах и иных нормативных правовых актах, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Однако в указанном постановлении должностное лицо приходит к выводу о нарушении юридическим лицом ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в то время как нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах ни в протоколе, ни в постановлении не вменялось. Описание фактических обстоятельств правонарушения, приведенное и в протоколе, и в постановлении, противоречит диспозиции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, изложенной должностным лицом, на что верно указано судьей районного суда.
Подобное описание события административного правонарушения противоречит требованиям ч.2 ст.28.2 и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, от предъявленного обвинения.
В этой связи доводы жалобы о том, что порядок проведения специальной оценки условий труда установлен не только Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», но и приказами Минтруда РФ, а также ст.212 ТК РФ, не опровергает правильности выводов судьи районного суда и не влечет признание решения судьи незаконным.
Иных доводов, ставящих под сомнение решение судьи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 февраля 2017 года, об отмене постановления начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Т. от 13 декабря 2016 года в отношении НУЗ «***» и направлении дела на новое рассмотрение оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.
Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка