Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Номер документа: 21-78/2014
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 04 февраля 2014 года Дело N 21-78/2014
по делу об административном правонарушении
04 февраля 2014 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Хорева А.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 09 октября 2013 г., решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 01 ноября 2013 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Хорева А. В., родившегося ... в ... , проживающего по адресу: ... ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 09 октября 2013 г. Хореву А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 01 ноября 2013 г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.
Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 января 2014 г. постановление инспектора ГИБДД и решение должностного лица ГИБДД оставлены без изменения.
Не соглашаясь с принятым решением, Хорев А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, указав, что оно не соответствует обстоятельствам дела, не мотивировано и не законно, в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Ст.21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 г.) «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. На пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Следовательно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться и пропустить пешехода.
За невыполнение данного требования ст.12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что ... . Хорев А.В., управляя автомобилем в районе дома ... , подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость и не остановился, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, нарушив тем самым п.14.1 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью, исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ... (л.д.27), содержащим все необходимые сведения в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ; пояснениями инспектора ГИБДД ФИО2 и самого Хорева А.В. (л.д.33). Доказательства оценены судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о правомерности привлечения Хорева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Утверждение автора жалобы о том, что в течение года он не привлекался к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии у него отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.
Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, которым в данном случае является безопасность дорожного движения.
В материалах дела имеется список нарушений (л.д.13), из которого усматривается, что в течение года Хорев А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, по которым не истек предусмотренный ст.4.6 Кодекса годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Доводы Хорева А.В. об отсутствии в материалах дела безусловного подтверждения того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения и скорость, на существо дела и квалификацию правонарушения не влияют.
Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела видеофиксации правонарушения не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения, поскольку его фиксация при помощи специальных технических средств, в силу норм КоАП РФ, не является обязательной. Кроме того, в соответствии с п.39 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009г. №185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Вопреки доводам заявителя принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден. Указание автора жалобы на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Хорева А.В., не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.
Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности привлечения Хорева А.В. к административной ответственности не нарушен.
Вопреки мнению автора жалобы резолютивная часть решения судьи районного суда полностью соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться, поскольку выводы судьи районного суда подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судьей районного суда не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 09 октября 2013 г., решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 01 ноября 2013 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Хорева А. В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
