Решение Костромского областного суда от 26 ноября 2020 года №21-781/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 ноября 2020 года Дело N 21-781/2020
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев жалобу Молдованцева А.Е. на решение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 29 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении по ст.12.20 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красносельскому району от 18 августа 2020 года Молдованцев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, а именно в том, что 18 августа 2020 года в 12 часов 07 минут на 32 км автодороги <данные изъяты> управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в светлое время суток без включенного ближнего света фар, чем нарушил требование п.19.5 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением Молдованцев А.Е. (далее заявитель) обжаловал его в районный суд.
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 29 сентября 2020 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Костромской областной суд, заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом; в действиях Молдованцева А.Е. отсутствует состав административного правонарушения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Молдованцева А.Е., просившего решение суда отменить, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 19.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", предусмотрено, что в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда 18 августа 2020 года в 12 часов 07 минут на 32 км автодороги <данные изъяты> Молдованцев А.Е. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в светлое время суток без включенного ближнего света фар, чем нарушил требование п.19.5 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и видеозаписью.
Вывод должностного лица и районного судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Что касается довода заявителя о наличии на его автомашине дневных ходовых огней, то и этот довод был проверен судом, и обоснованно отвергнут как несостоятельный. Дневные ходовые огни были установлены на автомобиле Молдованцевым А.Е. самостоятельно в 2014 году, каких-либо документов, сертификатов, подтверждающих, что данные приборы относятся к дневным ходовым огням и соответствуют им, заявителем не представлено.
Суд правильно пришел к выводу о том, что само по себе наличие на автомобиле Молдованцева А.Е. ходовых огней, не опровергает вывод о его виновности в содеянном.
Довод Молдованцева А.Е. о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, несостоятелен, поскольку данных о его небеспристрастности к заявителю или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах также не имеется.
Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.
Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что Молдованцев А.Е. управлял транспортным средством марки Лада 210740, с выключенными фарами ближнего света или дневными ходовыми огнями, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, должностное лицо и судья правильно решилио допустимости имеющихся в материалах дела доказательств.
Постановление о привлечении Молдованцева А.Е. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Молдованцева А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые решения являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красносельскому району от 18 августа 2020 года и решение Красносельского районного суда Костромской области от 29 сентября 2020 года в отношении Молдованцева А.Е. по делу об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка