Решение Саратовского областного суда от 24 января 2019 года №21-781/2018, 21-24/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 21-24/2019
Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бернадского А.Ф. на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 11 декабря 2018 года по жалобе на постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 28 ноября 2017 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Бернадского А.Ф.,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 28 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 07 ноября 2018 года, Бернадский А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 11 декабря 2018 года жалоба Бернадского А.Ф. на вышеуказанное постановление оставлена без изменения.
В жалобе, поступившей в областной суд, Бернадский А.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия доказательств совершения им вмененного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, вышестоящим должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области при рассмотрении его жалобы. Автор жалобы также указывает, что использование судом первой инстанции в решении терминов, таких как "парковочный карман" и "уширение дороги", не закрепленных в КоАП РФ, свидетельствует о незаконности вынесенного решения. Кроме того, Бернадский А.Ф. полагает что он осуществил стоянку автомобиля на территории, предназначенной для парковки транспортных средств с учетом сведений, полученных из администрации муниципального образования "Город Саратов", на которую действие дорожного знака 3.27 не распространяется. Указывает на то, что остановку транспортного средства по адресу, указанному в оспариваемом постановлении, он не осуществлял.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, нахожу правильным оставить его без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В пункте 1.2 Правил дорожного движения под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Приложением 1 к Правилам дорожного движения установлено, что знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
Материалами дела установлено, что 20 ноября 2017 года в 15 часов 05 минут у дома N 24 по улице Григорьева города Саратова Бернадский А.Ф., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил остановку транспортного средства Subaru <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
Факт совершения Бернадским А.Ф. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются фотоматериалом, объективно свидетельствующим о допущении Бернадским А.Ф. 20 ноября 2017 года вышеуказанного нарушения ввиду нахождения его автомобиля на территории, на которую распространяется действие знака 3.27 "Остановка запрещена". При этом, из содержания жалобы следует, что Бернадский А.Ф. не отрицает факт осуществления остановки транспортного средства в указанное время в месте, зафиксированном техническим средством в автоматическом режиме а лишь ссылается на то, что дорожный знак 3.27 на участок территории, представляющего собой парковочное место, не распространяется.
Вместе с тем доводы заявителя о том, что автомобиль находился за пределами проезжей части, являются несостоятельными, поскольку знак 3.27 "Остановка запрещена", в зону действия которого попал автомобиль, припаркованный Бернадским А.Ф., исключает принадлежность данного участка к парковке. То обстоятельство, что эта часть дороги имеет асфальтовое покрытие, бордюрное обрамление, не изменяет ее функциональное назначение и не переводит в категорию парковки. Ссылка в жалобе на линейный график, представленный администрацией, и содержащий условное обозначение "Р" на данном участке дороги, не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановления, решения должностного лица и решения суда первой инстанции, учитывая, что соответствующий знак парковки в действительности не установлен, тогда как наличие знака 3.27 подтверждено фотоматериалом. Таким образом, Бернадский А.Ф., осуществлявший движение на данном участке дороги, должен был руководствоваться имеющимися дорожными знаками.
В случае несогласия заявителя с правомерностью установки данного знака на вышеуказанном участке улицы Григорьева города Саратова он не лишен возможности ее оспаривания в порядке, предусмотренном нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Неверное указание в оспариваемом постановлении адреса размещения транспортного средства в данном случае с учетом возможности идентификации места расположения автомобиля, вопреки доводам жалобы, на законность привлечения Бернадского А.Ф. к административной ответственности не влияет.
Иное толкование заявителем Правил дорожного движения не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии в действиях Бернадского А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Бернадскому А.Ф. в размере, установленном санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на допущение должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы Бернадского А.Ф. не может являться основанием для отмены вынесенного судебного акта, поскольку на правильность выводов как суда, так и должностного лица не влияет.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию норм действующего законодательства, аналогичны доводам первоначальной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли надлежащее отражение в обжалуемом судебном акте и не являются основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 11 декабря 2018 года, постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 28 ноября 2017 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу Бернадского А.Ф. - без удовлетворения.
Судья Т.Е. Шмидт


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка