Решение Хабаровского краевого суда от 01 октября 2015 года №21-781/2015

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 01 октября 2015 года Дело N 21-781/2015


По жалобе на решение по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу В.А.И. на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июля 2015 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя Л.К.М.,

установила:

Определением специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им.Полины Осипенко и Ульчском районах ФИО1 от 05 июня 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Л.К.М. на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июля 2015 года определение оставлено без изменения.
В.А.И. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что судья обязана была повторно направить Л.К.М. повестку; ссылка судьи на договор Л.К.М. и ИП ФИО2 юридически ничтожна, за незаконную перевозку пассажиров Л.К.М. неоднократно привлекалась к ответственности Арбитражным судом; судьей необоснованно указано в решении, что Постановлением Губернатора края от 17 мая 2005 года N 122 возмещение расходов индивидуальным предпринимателям не предусмотрено, так как его (Вдовина А.И.) право на льготный проезд абсолютно, безусловно и защищено законом.
Вдовин А.И., ИП Л.К.М., ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Как следует из материалов дела, 07 мая 2015 года в отдел Роспотребнадзора поступила жалоба В.А.И., согласно которой 18 сентября 2014 года в 19 часов 08 минут он сел на остановке <данные изъяты> в автобус N, регистрационный номер N, принадлежащий ИП Л.К.М., показал кондуктору пенсионное удостоверение с записью о его инвалидности 2 группы, единый социальный проездной билет и законы Хабаровского края о праве инвалидов на проезд. Кондуктор все это грубо отвергла и потребовала оплаты проезда. Он платить отказался и был высажен из автобуса. Сейчас оказалось, что Л.К.М. вообще не является перевозчиком по маршруту N.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Л.К.М., должностное лицо Роспотребнадзора ФИО1 установила, а суд первой инстанции проверил и подтвердил, что актами министерства промышленности и транспорта Хабаровского края, а также распоряжениями главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре на ИП Л.К.М. не возлагалась обязанность по перевозке граждан льготной категории, расходы на перевозку пассажиров, имеющих льготы, за счет соответствующего бюджета ИП Л.К.М. не возмещаются. Соответственно, ИП Л.К.М. перевозку граждан по единым социальным билетам не осуществляет.
С данным выводом следует согласиться, поскольку он основан на анализе постановления Губернатора Хабаровского края от 17.05.2005 N 122 «Об организации льготного проезда отдельных категорий граждан на территории Хабаровского края» и утвержденных этим постановлением Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты на проезд отдельным категориям граждан Хабаровского края и Перечня категорий граждан, имеющих право на приобретение единого социального проездного билета, из которых следует, что возмещение расходов по перевозке граждан льготных категорий на транспорте общего пользования осуществляется центрами социальной поддержки населения путем перечисления денежных средств на расчетные счета транспортных предприятий на основании заключенных договоров.
По информации заместителя министра социальной защиты населения - начальника управления социальной поддержки населения ФИО3 льготный проезд по единым социальным проездным билетам жителям г. Комсомольска-на-Амуре на транспорте общего пользования городского сообщения предоставляют МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие N» и МУП «Трамвайное управление» г.Комсомольска-на-Амуре, на автомобильном транспорте пригородного и межмуниципального сообщения предоставляют МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие N и ООО «Восток-Транзит».
Договор на возмещение расходов за перевозку льготных категорий граждан с ИП Л.К.М. министерством социальной защиты населения края не заключался.
При указанных обстоятельствах вывод должностного лица Роспотребнадзора и судьи районного суда об отсутствии в действиях ИП Л.К.М. состава административного правонарушения является обоснованным.
Доводы жалобы о необходимости повторного направления повестки Л.К.М., о необоснованной ссылке на договор Л.К.М. и ИП ФИО2, о неоднократном привлечении Л.К.М. за незаконную перевозку пассажиров к ответственности Арбитражным судом, об абсолютном и безусловном праве В.А.И. на льготный проезд не влекут безусловную отмену определения и судебного решения, так как не порождают сомнения в их правильности, направлены на иную, субъективную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы административного органа и суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июля 2015 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя Л.К.М. оставить без изменения, а жалобу В.А.И. - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Л.Н.Дмух